Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33- 4616
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Москвину О.М. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., представителя Москвина О.М. по доверенности Крашенинина Е.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями договора целевого займа №... от 06 сентября 2007 года Москвину О.М. и Москвиной М.В. выдан кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 сентября 2007 года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Москвиным О.М. заключён договор комплексного ипотечного страхования в отношении указанной квартиры, в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровье Москвина О.М. и Москвиной М.В. на страховую сумму ... рублей и ... рублей, соответственно со сроком действия с 14 сентября 2007 года по 01сентября 2027 года.
ООО «Росгосстрах» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области» и Москвину О.М. о признании договора страхования недействительным. Требование мотивировало тем, что в соответствии с пунктом 3.1.2. договора страхования страховым случаем является, в частности, установление застрахованному лицу ... или ... группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. При заключении договора Москвиным О.М. была заполнена анкета-заявление №..., которая является неотъемлемой частью договора страхования. В данной анкете содержались вопросы, касающиеся наличия у застрахованных каких-либо заболеваний. Москвин О.М. на все вопросы, указанные в анкете-заявлении, ответил отрицательно.
В 2008 году Москвин О.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив медицинские документы в связи с первичным установлением инвалидности ... группы. Причина инвалидности - общее заболевание. Из представленных медицинских документов следовало, что за год до заключения договора, с 28 октября 2006 года по 08 ноября 2006 года Москвин О.М. находился на лечении в ... отделении ... по поводу ... болезни ... стадии, ... степени, риска .... Согласно направлению на медико-социальную экспертизу в феврале 2008 года у Москвина О.М. на фоне высокого артериального давления произошло резкое снижение зрения, в связи с чем с 06 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года он находился на лечении в ... по поводу диагноза: «...». Следовательно, при заключении договора страхования Москвиным О.М. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Просило признать договор страхования от 14 сентября 2007года, заключённый с Москвиным О.М., недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года ненадлежащий ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного кредитования Вологодской области» заменён на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дело передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Меньшикова О.А. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Москвин О.М. в судебное заседание не явился, его представитель Крашенинин Е.А. иск не признал. В возражении указал о том, что при заключении договора страхования Москвин О.М. ложных сведений о состоянии своего здоровья не сообщал, поскольку на момент оформления документов был выписан из больницы в связи с выздоровлением. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, Полагал, что для признания договора страхования недействительным необходимо установление прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений. Однако наличие у Москвина О.М. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья истцом не доказано. Кроме того, страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако это сделано не было. Указали о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Меньшикова О.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом необоснованно были отклонены доводы, изложенные в обоснование иска.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Зуйков О.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пропуск ответчиком срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом правомерно указано, что в соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть признан недействительным, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение и оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе и сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Москвина О.М. прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: