Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4584
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 14 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Логинова А.А..
Решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе от <ДАТА> №... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Логинову А.А. признано незаконным.
На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе возложена обязанность включить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж Логинову А.А. периоды работы: с 07 декабря 1994 года по 28 февраля 2001 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ОАО «Северсталь»; с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ООО «Энергоремонт», и назначить ему досрочную трудовую пенсия по старости с 01 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., Логинова А.А., представителя ООО «Энергоремонт» Костериной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от <ДАТА> №... Логинову А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – Ф от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мотиву отсутствия у него требуемого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ.
Специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 3 года 11 месяцев 28 дней.
В стаж по Списку № 2 не засчитаны периоды работы Логинова А.А. с 07 декабря 1994 года по 28 февраля 2001 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со смежной специальностью водителя автопогрузчика в ОАО «Северсталь» и с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со смежной профессией водителя погрузчика автомобильного в ООО «Энергоремонт» со ссылкой на то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают постоянную занятость на работах с тяжелыми условия труда.
Кроме того, периоды работы с 15 ноября 1999 года по 28 февраля 2001 года, с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года засчитаны в стаж на общих основаниях согласно актам проверки трудового стажа № 155 от 20 мая 2010 года и № 168 от 17 июня 2010 года.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Логинов А.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области, просил признать вышеуказанное ответчика решение незаконным и назначить ему пенсию с 01 мая 2010 года.
В обоснование требований указал, что более 80 процентов рабочего времени он был занят работами по специальности, запись в трудовой книжке произведена с указанием смежной профессии – водителя автопогрузчика, но единицы автопогрузчика не было вообще, хотя иногда он мог выполнить какую-либо работы на автопогрузчике, поскольку имеет допуск, но более 80 % рабочего времени был занят работами по своей основанной специальности. Работодатель льготный характер его стажа подтверждает. Периоды его работы с 15 ноября 1999 года по 28 февраля 2001 года с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года должны учитываться при исчислении стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.
В ходе судебного разбирательства Логинов А.А. размер исковых требований увеличил, дополнительно просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 07 декабря 1999 года по 28 февраля 2001 года и с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года.
23 августа 2010 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энергоремонт» и ОАО «Северсталь» (протокол судебного заседания, л.д. 15-16).
В судебном заседании истец Логинов А.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что он работал в составе бригады и поскольку только у него имелись документы, дающие разрешение на работу водителем автопогрузчика, иногда он выполнял в цехах работы на автопогрузчике, когда возникала необходимость подвезти или перевезти какие-либо материалы или оборудование на автопогрузчике, остальные члены бригады участвовали в их разгрузке или погрузке. Эти работы были необходимы для ремонта оборудования.
Представитель ответчика Шаратинова М.С. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в оспариваемом решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, пояснив, что у истца не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего времени в качестве слесаря по ремонту оборудования.
Представитель третьего лица ООО «Энергоремонт» Костерина Е.В. исковые требования Логинова А.А. поддержала, пояснив, что истец принят на работу в ООО «Энергоремонт» по переводу 01 марта 2001 года слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со смежной специальностью - водитель погрузчика автомобильного 4 р. и в указанной должности проработал до 31 декабря 2004 года. В штатных расписаниях, действовавших в период с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года, указана специальность «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов». В должностной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов указаны должностные обязанности слесаря. Оплата производилась по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов», производилась доплата за вредность за все отработанные часы в месяц, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 календарных дней. Кроме того, производилась доплата за совмещение профессий. Размер доплаты Логинову А.А. устанавливался в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Энергоремонт» в процентном отношении от тарифа и составлял 15%, так как предполагалось при установлении доплаты, что более 15 % рабочего времени работник не должен работать по смежной специальности. В табелях учета рабочего времени за указанный период велся учет рабочего времени по профессии «слесарь» (100 % рабочего времени). Учет рабочего времени при выполнении работ по смежной профессии не осуществлялся, не было необходимости, так как доплата устанавливалась в процентном отношении от тарифа. Документальное подтверждение фактического выполнения работ по профессии «водитель автопогрузчика» отсутствует. Логинов А.А. в течение полного рабочего дня занимался выполнением работ, предусмотренных Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда.
Третье лицо ОАО «Северсталь» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск на основании личной карточки Логинова А.А. указал, что 07 декабря 1994 года он был принят на работу в РП «Энергочермет» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со смежной специальностью - водитель автопогрузчика. Указание смежной специальности в трудовой книжке не означает обязательное выполнение работ по смежной специальности. Логинов А.А.был уволен 28 февраля 2001 году по переводу в ООО «Энергоремонт». В штатных расписаниях на 1998, 1999 годы указана специальность «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» без приставки «водитель автопогрузчика». В должностной инструкции на слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, утвержденной 6 марта 2000 года, указаны должностные обязанности слесаря, нет никаких дополнительных обязанностей по профессии «водитель автопогрузчика». В табелях учета рабочего времени учет рабочего времени Логинову А.А. велся по профессии «слесарь» в течение всего рабочего дня, т.е. 100 % рабочего времени (л.д.326-327).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права со ссылкой на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих постоянную занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно части 2 статьи 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Правом на досрочное пенсионное обеспечение в силу подраздела «А» раздела XIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение обладают слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, по которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом суд первой инстанции правильно указал что, работодатели истца в период с 07 декабря 1994 года по 28 февраля 2001 года ОАО «Северсталь», а с 01 марта 2001 года по 31 декабря 2004 года ООО «Энергоремонт» на основании анализа имеющихся у них первичных документов подтвердили занятость Логинова А.А. в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2. Так, в материалах дела имеется копия справки №... от <ДАТА>, уточняющей особый характер работы Логинова А.А. в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в период с 07 декабря 1994 года по 14 ноября 1999 года и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе (л.д. 325), данная позиция поддержана представителем ОАО «Северсталь» в письменном отзыве (л.д. 320 -321). Согласно трудовому договору №... от <ДАТА> заключенному между ООО «Энергоремонт» и Логиновым А.А. работник принят с 01 марта 2001 года на работу по профессии «Слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» (л.д.324) без указания смежной профессии.
Согласно объяснениям представителя ООО «Энергоремонт» Костериной Е.В. и самого Логинова А.А. выполнение работ в качестве водителя автопогрузчика являлось подготовительным вспомогательным этапом для исполнения основной трудовой функции слесаря по ремонту оборудования, применялось в единичных случаях и занимало не более 15 % рабочего времени, что согласуется с Разъяснением Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29. Ответчик указанных доводов истца и третьего лица в ходу судебного разбирательства не опроверг.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: