Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4606
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мологиной Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года, которым исковое заявление Мологиной Н.В. к государственному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» об оспаривании приказа и взыскании пособия по безработице оставлено без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
12 августа 2010 года Мологина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» об оспаривании приказа и взыскании пособия по безработице.
В обоснование указала, что в апреле 2009 года она обратилась в Центр занятости населения г. Череповца, встала на учет и получила удостоверение безработного. В июле 2009 года получила уведомление о приказе №... от <ДАТА> прекратить ей выплаты пособия по безработице со снятием с учета в связи с попыткой получения или получения пособия обманным путем, поскольку по данным налогового органа она числится учредителем ООО «...». Она неоднократно обращалась к директору Центра занятости г. Череповца с письменными просьбами разобраться в сложившейся ситуации. Не получив от Центра занятости г. Череповца ответа, вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с коллективным иском о признании истцов вышедшими из состава учредителей ООО «...» с момента подачи заявления о выходе, а не после внесения изменений в учредительные документы в МИФНС № 12 Вологодской области. В решении Арбитражный суд указал, что с момента получения обществом заявлений истцов о выходе из состава участников общества <ДАТА> истцы утратили статус участников ООО .... Полагала, что её незаконно сняли с учета в качестве безработного и прекратили выплату пособия, задолженность по выплате которого составляет ... руб. Со ссылкой на ст.ст.254-258 ГПК РФ просила восстановить ей срок на обращение в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине, признать незаконным приказ №... от <ДАТА> о снятии её с учета в качестве безработного и прекращении выплаты пособия, возместить задолженность по выплате пособия по безработице в сумме ... руб.
В заявлении от 09 сентября 2010 года Мологина Н.В. в качестве дополнения к иску указала, что в июле, августе, сентябре и октябре 2009 года она не была проинформирована ответчиком о наличии приказа от <ДАТА>, его содержании, сроках и порядке обжалования. Реквизиты и содержание приказа ей стали известны из документов, приложенных к исковому заявлению от 15 марта 2010 года прокурора г.Череповца в мировом суде. Указанные обстоятельства полагала уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование действий ответчика (л.д.32).
20 сентября 2010 года Мологина Н.В. представила заявление об увеличении размера исковых требований, указав, что размер задолженности ответчика перед ней составляет ... руб. (л.д.33).
В судебном заседании Мологина Н.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям со ссылкой на отсутствие её вины в том, что директор ООО «...» И. не вносит изменения в учредительные документы. Пояснила, что после прекращения выплат по безработице еле его нашла, чтобы получить письменные сведения о подаче заявления о выходе из общества и протокол собрания участников.
Представитель ответчика ГУ «Центр занятости населения города Череповца» Марковская А.А. иск не признала и пояснила, что по сведениям налогового органа истица является учредителем общества и не может быть признана безработной.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мологина Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что из текста уведомления, полученного ею в июле 2009 года, невозможно было понять, на основании какого документа ей прекращена выплата пособия и в каком порядке она может оспорить лишение её статуса безработной; что в результате лишения необходимой информации она вступила в переписку с ответчиком и о том, что её статус безработного прекращен приказом №... от <ДАТА> она узнала в апреле 2010 года из документов, приложенных к иску прокурора г.Череповца о взыскании с неё ... руб., полученных в качестве пособия по безработице; что в соответствии со ст.ст.23,24 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статус участника общества прекращается в момент получения обществом заявления о выходе из состава участников общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Оставление искового заявления Мологиной Н.В. об оспаривании действий государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости города Череповца» без удовлетворения суд мотивировал тем, что в нарушение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
Между тем, этот вывод суда нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что государственная служба занятости населения включает в себя: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 настоящего Закона полномочия; 3) государственные учреждения службы занятости населения.
Оспариваемый Мологиной Н.В. приказ издан государственным учреждением Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца», которое не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникший между сторонами спор о праве Мологиной Н.В. на получение пособия по безработице не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а должно рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.
Соответственно, и срок для обращения в суд должен определяться не ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались и не установлены.
Закон о занятости населения и Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года безработными признают трудоспособных граждан, которые не имеют работы или заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В силу ст. 2 Закона N 1032-1 в числе граждан, считающихся занятыми, действительно рассматриваются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Однако судебная коллегия полагает, что недоказанность обстоятельств, входящих в правовое понятие занятых граждан, не позволяет признать граждан занятыми даже при наличии формальных признаков, перечисленных в ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить Мологиной Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие, что она отвечала статусу безработного гражданина в период, за которые требует взыскания пособия по безработице, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: