Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4599
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года, которым ему отказано в иске к комитету социальной защиты населения мэрии г. Череповца, Департаменту труда и социального развития Вологодской области о возложении обязанности по установлению ежемесячной компенсации с 01 января 2010 года в размере ... рублей ... копеек, включении в реестр граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2010 года в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Сидорова В.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров В.В. обратился в суд с иском к комитету социальной защиты населения мэрии г. Череповца. департаменту труда и социального развития Вологодской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности по выплате компенсации.
В обоснование требований указал, что он работал на ликвидации аварии на ЧАЭС в период с <ДАТА> по <ДАТА> как штатный работник организации «...» в должности .... <ДАТА> у него было впервые установлено заболевание, связанное с участием в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, приведшее к потере трудоспособности в размере 30 %. <ДАТА> была установлена ... группа инвалидности по причине имеющегося увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. с потерей трудоспособности в размере 60 %. <ДАТА> по той же причине ему была присвоена ... группа инвалидности с потерей трудоспособности в размере 80 %. <ДАТА> установлена ... группа инвалидности бессрочно с потерей трудоспособности в размере 80 %. В связи со вступлением в силу 02 марта 1996 года новой редакции ФЗ «О социальной защите населения» на основании его заявления ему была назначена компенсация в возмещение вреда: с 01 марта 1996 года - ... руб.; с 01 апреля 1996 года - ... руб.; с 01 декабря 1997 года – ... руб. Недополученную в связи с перерасчетами сумму в размере ... руб. он получил 03 марта 1997 года. Сумма получаемой им ежемесячной компенсации. была рассчитана исходя из размера заработной платы на ЧАЭС за полностью отработанный сентябрь 1986 года с учетом районного коэффициента 1.25. С 01 августа 1998 года по 31 июля 1999 года указанная сумма возмещения вреда выплачивалась ему без районного коэффициента, так как в соответствии с Правилами возмещения вреда за № 4214-1 от 24 декабря 1994 года его выплата не была предусмотрена. С 01 августа 1999 года компенсация в возмещение вреда пересчитана органами социальной защиты населения города Череповца. Расчет был произведен из размера заработка перед установлением ему ... группы инвалидности (за период <ДАТА> - <ДАТА>). В результате этого сумма компенсации в возмещение вреда составила ... руб. Выплата получившейся в результате перерасчета разницы в суммах ... руб. производилась в виде доплаты из средств областного бюджета в соответствии с Законом Вологодской области № 378-03 «О дополнительном материальном обеспечении инвалидов из числа участников ликвидации аварии на ЧАЭС». С 01 января 2001 года указанная сумма была проиндексирована в 1.198 раза и установлена в размере ... руб. ежемесячно. Решением Череповецкого городского суда от 28 апреля 2004 года указанная сумма выплаты была проиндексирована с учетом прожиточного минимума пенсионеров Вологодской области; и составила с 01 февраля 2004 года ... руб. С августа 2004 года в связи с установлением ему ... группы инвалидности размер компенсации был установлен в твердой денежной сумме и составил с учетом индексации ... руб. в месяц. Решением Череповецкого городского суда от 23 марта 2007 года размер компенсации в возмещение вреда ... руб. был снова проиндексирован и составил ... руб. С 01 января 2007 года указанная сумма составляла ... рублей, а с 01 января 2010 года - ... руб. Полагал, что изначально возмещение было правильно рассчитано исходя из заработка в размере ... руб. за сентябрь 1986 года работы на ликвидации аварии на ЧАЭС, в то время как произведенный позднее по инициативе ответчика перерасчет в сторону уменьшения компенсации является необоснованным и нарушающим его право на получение выплат в полном объеме. Поскольку только с <ДАТА> по <ДАТА> он работал в ... на ЧАЭС и именно эта работа повлекла за собой повреждение его здоровья, как было установлено медицинской экспертной комиссией, он имеет право на начисление суммы в возмещение вреда в процентном соотношении к заработку за период работы на ликвидации аварии на ЧАЭС, а не из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Сумма компенсации в возмещение вреда, рассчитанная за работу на ЧАЭС и индексированная соответствующим образом, в 2010 году будет составлять ... руб. ежемесячно.
Просил: обязать комитет социальной защиты населения города Череповца установить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за счет средств казны РФ в размере ... руб. с 01 января 2010 года с последующей индексацией в установленном законом порядке;
обязать департамент труда и социального развития Вологодской области включить его в реестр граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда для получения ежемесячной выплаты в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;
взыскать с департамента труда и социального развития Вологодской области в его пользу сумму задолженности по выплате компенсации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб. путем включения указанной суммы в реестр граждан, имеющих право на получения денежных средств из казны РФ.
Определением от 25 августа 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе (протокол судебного заседания, л.д.42).
В судебном заседании истец Сидоров В.В. и его представитель Басова Т.В, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика - комитета социальной защиты населения г.Череповца - Петрова О.Н. исковые требования не признала, пояснив. что комитету дела были переданы в 2001 году и выплаты истцу назначались в твердой денежной сумме.
Ответчик департамент труда и социального развития Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражения на иск представил в письменном виде, указав, что перерасчет в ноябре 1996 года размера возмещения вреда исходя из заработной платы истца за сентябрь 1986 года (период пребывания в Чернобыле) с искусственным начислением на нее районного коэффициента было основано на ошибочной правоприменительной практике органов социальной защиты населения по Российской Федерации в целом и не было предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Просил в иске отказать (л.д. 47-49).
Третьего лицо Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в суд не явился. Возражения на иск представитель Голубина В.Л. представила в письменном виде, указав, что надлежащими ответчиками по делам об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются органы социальной защиты населения, и что представлять интересы Министерства вправе Отделение по г.Череповцу Управления Федерального казначейства но Вологодской области.
Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости населения о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что решением суда по делу № 2-599 в 2007 году устанавливались обстоятельства по другому предмету иска и по другим обстоятельствам, и что судом в решении не указаны основания, по которым ему отказано в исковых требованиях, не дано оценки представленным им доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС, суд первой инстанции правильно установил, что спор между сторонами касается порядка определения размера среднемесячного заработка Сидорова В.В., из которого определялся размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что впервые денежная компенсация в возмещение вреда была установлена Сидорову В.В. как инвалиду ... группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 02 марта 1996 в размере ... рублей. Для ее исчисления была учтена заработная плата за последние 12 месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности, то есть за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В ноябре 1996 года размер компенсации в возмещение вреда здоровью был пересчитан исходя из заработной платы за сентябрь 1986 года (период участия в ликвидации аварии на ЧАЭС с <ДАТА> по <ДАТА>). С 01 августа 1999 года возмещение снова пересчитано из заработной платы за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности в связи с получением ... группы инвалидности, т.е. за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что произведенный в ноябре 1996 года перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы за сентябрь 1986 года признан ошибочным вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 23 марта 2007 года (л.д. 77 – 80), и что это обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Возможность расчета возмещения вреда только из заработка, полученного в период ликвидации аварии на ЧАЭС, допускалась исключительно в случае, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и п. 6 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как до 6 января 2000 года, так и после 6 января 2000 года и до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях только в случаях, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени (12 месяцев) перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, либо независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания (с 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года) - если доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.
Данных о том, что у истца в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение, в материалах дела не имеется.
Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего, о чем разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05 апреля 2005 года)
Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья... и с учетом названных выше законодательных норм (п. 6 ст. 12 ФЗ от 24 июля1998 года и ч. 2 ст. 15 Правил...).
Согласно пункту 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 и Федерального закона от 24 ноября 1995 № 179-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Таким образом, исчисление размера возмещения исходя из величины условного месячного заработка без его ограничения было возможно только в том случае, если период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее полного календарного месяца.
Сидоров В.В. находился на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 21), т.е. более одного полного календарного месяца, следовательно, применение условного месячного заработка для расчета сумм возмещения вреда в его случае противоречит законодательству.
Нормативным актом, определяющим порядок расчета размера возмещения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, являлись «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, с последующими изменениями, а именно статья 14 данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является правильным. Доводы кассационной жалобы Сидорова В.В. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: