Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4620
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - Румянцевой О.Н. на решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года, которым заявление Бурмистровой Л.Н. и Шарыгиной Н.В. признано обоснованным.
Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой О.Н. об оценке вещи или имущественного права от 06 августа 2010 года, принятого в ходе исполнительного производства №..., в отношении имущества должника: недвижимость - нежилое здание: гараж-профилакторий для автомобилей по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области у судебного пристава-исполнителя Румянцевой О.Н. находится на исполнении исполнительное производство №..., возбужденное 13 апреля 2009 года на основании исполнительного документа о взыскании с ПЧМУС ППФ ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу физических лиц заработной платы в общей сумме ... рублей ... копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2009 года.
Согласно отчету ООО «Л.» №... от 15 сентября 2009 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, итоговая рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества (нежилого здания (гаражи) с кадастровым номером №...) по состоянию на 15 сентября 2009 года составила сумму ... рублей (л.д.21-22). 24 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель, соглашаясь с заключением оценщика, принял постановление об оценке вещи или имущественного права.
21 января 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) и направлено в отдел реализации УФССП по Вологодской области.
14 мая 2010 года на основании пункта 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Румянцевой О.Н. вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с истечением срока оценки арестованного имущества.
Согласно отчету ООО «Э. » №... от 27 июля 2010 года расчетная величина рыночной стоимости для исполнительного производства нежилого здания гаража-профилактория для автомобилей общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> на дату оценки 27.07.2010 составила сумму ... рублей ( л.д.32-37).
06 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель, соглашаясь с отчетом оценщика, принял повторное постановление об оценки вещи или имущественного права.
Не согласившись с правомерностью постановления, Шарыгина Н.В. и Бурмистрова Л.Н. обратились в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование заявления указали на необоснованное уменьшение первоначальной стоимости арестованного имущества, о чем взыскатели не были поставлены в известность. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по взысканию с должника задолженности по заработной плате.
Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Румянцевой О.Н. и отменить постановление об оценке стоимости арестованного имущества от 06 августа 2010 года.
В судебном заседании Шарыгина Н.В., Бурмистрова Л.Н. и их представитель Черепанова О.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления, дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель не уведомил их о проведении повторной оценки гаража-профилактория, в связи с чем, они не имели возможности привлечь для оценки специалиста.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Румянцева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что она была вынуждена руководствоваться вторым отчетом об оценке от 27 июля 2010 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления других отчетов об оценке у нее не имелось. Решением Арбитражного суда Самарской области ПЧМУС ИПФ ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, после получения соответствующего решения суда исполнительное производство будет окончено на основании статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Треничева Е.О. возразила против заявленных требований, указала, что сомнение в достоверности отчета об оценке от 27 июля 2010 года имелось.
Представитель ПЧМУС ИПФ ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу Румянцевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 части 2 статьи 85 данного закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Материалами дела установлено, что по отчету ООО «Л.» №... от 15 сентября 2009 года рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества (нежилого здания - гаража) с кадастровым номером №...) по состоянию на 15 сентября 2009 года составила сумму ... рублей (л.д.21-22).
Согласно отчету ООО «Э. » №... от 27 июля 2010 года расчетная величина рыночной стоимости для исполнительного производства нежилого здания гаража-профилактория для автомобилей общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, на дату оценки 27 июля 2010 года составила сумму ... рублей ( л.д.32-37).
Оценивая отчет ООО «Э. » №... от 27 июля 2010 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость гаража-профилактория площадью ... кв.м. в сумме ... рублей, при оценке объекта по минимальной цене от ... рублей до ... рублей за квадратный метр, не может являться объективной.
Учитывая, что продажа имущества должника по заниженной стоимости препятствует скорейшему исполнению судебного акта и нарушает интересы взыскателей, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления правомерен.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Румянцевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов