Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4680
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каунихиной Т.Ф. на решение Череповецкого районного суда от 16.09.2010, которым Каунихиной Т.Ф. и Каунихину В.И. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района, Федеральному Государственному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом №..., находящийся в дер. ..., закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Каунихина В.И. – Аполлосова С.В., судебная коллегия
установила:
Каунихина Т.Ф., Каунихин В.И, их сын К.И. зарегистрированы в доме ... деревни ... Череповецкого района. Жилое помещение было предоставлено в 1964 году бабушке Каунихиной Т.Ф. – Г.А., как работнику ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».
Каунихина Т.Ф. обратилась в ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в чем письмами Управления от 02.12.2009 и директора заповедника от 08.12.2009 ей было отказано, поскольку дом находится на балансе заповедника, является государственной собственностью, в связи с чем на основании статьи 298 Гражданского кодекса РФ ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.
25.01.2010 Каунихина Т.Ф. и Каунихин В.И. обратились в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о передаче дома ... Череповецкого района в личную собственность, 16.03.2010 им было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанное жилое помещение не находится в муниципальной собственности.
Оспаривая правомерность отказа, Каунихина Т.Ф., Каунихин В.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации Череповецкого муниципального района, ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом ..., находящийся в ... Череповецкого района в порядке приватизации, по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Требования мотивировали тем, что 29.12.1992 Малым Советом ... районного Совета народных депутатов было принято решение №..., в соответствии с которым в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», но фактически это решение исполнено не было, в связи с отсутствием списка жилых помещений, признанных служебным жильем. Указанное обстоятельство подтверждается копией архивной справки, ответом МУ «...» от 17.02.2010, согласно которому в приказах по основной деятельности директора ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» за 1992 – 1993 годы сведений о переводе жилых помещений в статус служебного жилья не обнаружено. Жилой дом был предоставлен семье Каунихиной Т.Ф. в 1964 году и не может быть признан служебным. Полагали, что жилое помещение им предоставлено по договору социального найма. Указали, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность. Полагали, что часть 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствует приватизации, если граждане занимают жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Их сын К.И. от участия в приватизации отказался.
В судебном заседании Каунихина Т.Ф., Каунихин В.И. и их представитель Соловьева И.В. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жилой дом ... деревни ... является федеральной собственностью и стоит на балансе ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Дом был предоставлен бабушке Каунихиной Т.Ф. – Г.А. Квартплату оплачивают заповеднику. Договор социального найма с ними не заключался. Площадь жилого дома увеличилась после проведенного за счет заповедника в 1984 – 1985 годах ремонта.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что объекты недвижимости, находящиеся на территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», являются федеральной собственностью, изъяты из оборота, не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежат приватизации. Жилое помещение предоставлялось семье истцов в связи с трудовыми отношениями. Доказательств заключения договора социального найма не представлено. На основании решения Малого Совета ... районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 №... весь жилой фонд ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» признан служебным, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо. Кроме того, отказ в приватизации служебного жилого помещения не может рассматриваться как нарушение законных прав и интересов заявителей, так как в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не могут быть выселены из дома без предоставления другого жилого помещения
Представитель Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что занимаемый Каунихиной Т.Ф. и Каунихиным В.И. жилой дом является федеральной собственностью, закреплен в оперативное управление за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник». Решением Малого Совета ... районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 №..., в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного домом ... не утрачен. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, запрет на приватизацию распространяется и на вещи, изъятые из оборота.
Представитель ответчика - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Каунихина Т.Ф. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьев В.А. и ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – Каунихина Т.Ф. и Каунихин В.И. зарегистрированы и проживают в доме ... деревни ... Череповецкого района, который передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и является государственной собственностью, что подтверждается решением Малого Совета ... районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, договором о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением от 04.05.2000, справкой ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» от 11.08.2010.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Отказ в передаче жилого помещения Каунихиной Т.Ф. и Каунихину В.И. в собственность в порядке приватизации на нарушает их прав, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что дом ... Череповецкого района не является служебным жильем, опровергается материалами дела.
Доводы Каунихиной Т.Ф., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 16.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Каунихиной Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: