Судья Шулёв А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4630
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области С.А.Тороповой на решение Великоустюгского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым Коковина Е.С. восстановлена на службе в УФСИН России по Вологодской области в должности инспектора группы кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-3 с 05 июля 2010 года.
Взыскано с УФСИН России по Вологодской области в пользу Коковиной Е.С. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 06 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года за вычетом выходного пособия в сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
Взыскана с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в пользу Коковиной Е.С. денежная компенсация за наем жилого помещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с УФСИН России по Вологодской области ... рублей ... копеек, с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области - ... рублей.
В остальной части иска отказано.
В части восстановления Коковиной Е.С. на работе решение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя УФСИН по ВО Серовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
20 июня 2007 года Коковина Е.С. заключила с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора группы кадров и работы с личным составом федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Вологодской области» на срок 3 года (л.д.37).
Приказом №...-лс от 01 июля 2010 года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области старший лейтенант внутренней службы Коковина Е.С. уволена с должности инспектора группы кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-3 05 июля 2010 года по ст.58 п. «г» (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л,д.36).
04 августа 2010 года Коковина Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН по Вологодской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем жилого помещения и компенсации морального вреда. Просила восстановить ее на службе в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности инспектора группы кадров и работы с личным составом, взыскать с ответчиков денежное довольствие за период вынужденного прогула за июль, август 2010 года в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года из расчета ... руб. в месяц в сумме ... руб.
В обоснование требований указала, что в нарушение пункта 5.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, которым предусмотрено уведомление сотрудника о дате окончания контракта и о дальнейшей его службе за 2 месяца до окончания срока контракта, она о дате окончания контракта не была уведомлена вообще, а уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы было ей объявлено 23 апреля 2010 года. В нарушение ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, уведомление об увольнении ей вручено не непосредственным начальником, а неуполномоченным на то лицом. Основанием для отказа в перезаключении контракта послужило заключение аттестационной комиссии, однако ее аттестация проведена формально и с грубыми нарушениями Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ № 76 от 06 июня 2005 года : в нарушение п.9.14 предварительная беседа с ней не проводилась; в нарушение п.9.15 на заседание аттестационной комиссии она не приглашалась и не присутствовала. Аттестация была составлена 19 апреля 2010 года, на ознакомление представлена 21 апреля 2010 года и подписана ею, Коковиной, под давлением старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом Ч. при этом на момент подписания графы разделов 2 и 3 не были заполнены и подписаны, поэтому выводов аттестационной комиссии она не знает. Кроме того, в соответствии с приказом начальника ФБУ ИК-3, с 01 января 2008 года ей должна была выплачиваться компенсация за наем жилого помещения в размере 1.200 руб. в месяц, но не выплачена. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Коковина Е.С. и ее представитель Полозов СЮ. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ФБУ ИК-3 Лукин В.В. исковые требования Коковиной Е.С. признал в части выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. Пояснил, что основанием для издания приказа об увольнении истицы явилось представление ФБУ ИК-3 об увольнении от 21 апреля 2010 года. Ранее издать представление и ознакомить с ним Коковину Е.С. возможности не имелось, т.к. с 09 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года она была нетрудоспособна и появилась на службе только 19 апреля 2010 года. В этот же день было проведено оперативное совещание, по итогам которого было вынесено решение послать в УФСИН ВО представление об увольнении Коковиной Е.С. по истечении срока контракта. Сама Коковина Е.С. на оперативном совещании присутствовала и была извещена о принятом на нем решении. Представление на увольнение было подготовлено 21 апреля 2010 года, представлено истице для ознакомления, но она с ним не согласилась и подписать его отказалась. Представление направили в Управление, но Коковина Е.С. с 13 мая 2010 года ушла на больничный из-за болезни ребенка, в связи с чем уволить ее не могли. Вышла на работу 22 мая 2010 года, а 01 июня 2010 года заболела сама. С больничных Коковина Е.С. вышла 24 июня 2010 года. Был получен приказ начальника УФСИН о ее увольнении с 01 июля 2010 года, но Коковина Е.С. написала рапорт на предоставление отгулов с 25 июня 2010 года по 02 июля 2010 года. В рапорте указала, что с датой увольнения 02 июля 2010 года ознакомлена, уволена 05 июля 2010 года.
Представитель УФСИН ВО Торопова С.А. исковые требования Коковиной Е.С. не признала, пояснив, что Управление срока и порядка уведомления об увольнении и порядка увольнения Коковиной Е.С. не нарушало.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Торопова С.А. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку о предстоящем увольнении Коковина Е.С. была уведомлена 23 апреля 2010 года, а уволена 05 июля 2010 года, то положения ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нарушены не были и увольнение является законным.
Представителем Коковиной Е.С. адвокатом Полозовым С.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит об оставлении её без удовлетворения, решения суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В соответствии с пунктом «г» статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В данном случае контракт с Коковиной Е.С. был заключен на 3 года до 20 июня 2010 года. Имеющейся в материалах дела копией листка нетрудоспособности серия ... подтверждается, что с 01 июня 2010 года по 23 июня 2010 года включительно Коковина Е.С. действительно находилась на амбулаторном лечении по заболеванию (л.д.23), а с 25 июня по 02 июля 2010 года ей было разрешено на основании её заявления использовать отгулы за работу в выходные дни в количестве 6 дней (л.д.49) и уволена она была только с 05 июля 2010 года.
Между тем ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.
Поскольку Коковина Е.С. не была уволена по окончании срока действия контракта (20 июня 2010 года), условие о срочном характере контракта от 20 июня 2007 года утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, увольнение Коковиной Е.С. 05 июля 2010 года по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции является законным и отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы,
руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области С.А. Тороповой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: