Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4615
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской Экран» на определение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской Экран» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 17 июня 2010 года по делу по иску Лазовской Н.Д. к Васильеву С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Городской Экран» о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 17 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Лазовской Н.Д. и в её пользу с Васильева С.Н. и ООО «Городской Экран» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа ... рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей., всего взыскано ... рублей.
20 августа 2010 года ООО «Городской Экран» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что после принятия судом решения от участников ООО «Городской Экран» Щ. и Б. стало известно о фальсификации протокола общего собрания от 01 июня 2008 года. Общее собрание в тот день не проводилось, договор поручительства не был согласован участниками общества. Дата заключения договора вызывает сомнения, подписан он от имени Общества Л. а с другой стороны Лазовской Н.Д., которые являются между собой близкими родственниками (мать и дочь). На момент рассмотрения дела Л., как единоличный исполнительный орган общества, действуя в своих корыстных целях, скрыла от учредителей и суда существенные обстоятельства дела, которые в тот момент не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании представитель ООО «Городской Экран» Данилова И.А. просила удовлетворить заявление по основаниям в нем изложенным.
Лазовская Н.Д. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что не дала бы в долг Васильеву С.Н. такую крупную сумму без поручительства общества.
Васильев С.Н. пояснил, что собрание участников проводилось, присутствовали четверо, указанные в протоколе, в том числе Б и Щ. Всего на тот момент было около семи учредителей, остальные отсутствовали.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Общество просит об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде представителю Общества были сообщены сведения, не соответствующие действительности. Договор поручительства не был одобрен общим собранием учредителей Общества, документы о его согласовании сфальсифицированы. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на изменение объяснений одной из сторон после вступления решения в законную силу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, действительно могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Отказывая ООО «Городской Экран» в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, указанные заявителем для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути касаются действительности договора поручительства от <ДАТА>, заключенному между Лазовской Н.Д. и ООО «Городской Экран». Законность заключения данного договора не являлась предметом проверки при вынесении судебного решения 17 июня 2010 года.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому основанием к отмене определения являться не может.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экран» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: