Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года № 33-4521
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воропиновой А.А. на решение Череповецкого районного суда от 09 сентября 2010 года, которым Воропиновой А.А. и Воропинову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по одной второй доле в праве общей собственности за каждым на жилой дом <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Воропиновой А.А. – Аполосова С.В. и Шестакова В.В., судебная коллегия
установила:
<адрес> был предоставлен для проживания в 1980 году ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее ФГУ «ДГПБЗ») своему работнику В., на состав семьи из четырех человек. В. скончался 26 января 2004 года. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают вдова В. - Воропинова А.А. и его сын, Воропинов В.Г. Общая площадь жилого дома составляет 26,6 кв.м., жилая - 17,1 кв.м.
18.01.2010 года Воропинова А.А. и Воропинов В.Г. обратились с заявлением в администрацию Череповецкого муниципального района о приватизации указанного дома, в чем им было отказано на том основании, что находящийся на балансе ФГУ «ДГПБЗ» жилой дом изъят из оборота и не может переходить от одного лица к другому, в том числе путем приватизации; жилые помещения, находящиеся на территории заповедника и принадлежащие заповеднику, решением Малого совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года включены в число служебных жилых помещений.
17.06.2010 Воропинова А.А. и Воропинов В.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и администрации Череповецкого муниципального района о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации, по одной второй доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что решение №183 от 29.12. 1992, принятое Малым Советом Череповецкого районного Совета народных депутатов, согласно которому в число служебных включены жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Дарвинскому государственному заповеднику, не было исполнено, поскольку не был составлен список жилых помещений, признанных служебными. Полагали, что дом был предоставлен их семье на основании договора социального найма. Кроме того, жилой дом, в приватизации которого им отказано, не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.
В судебное заседание истцы Воропинова А.А. и Воропинов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель истцов Воропиновой А.А. и Воропинова В.Г.- Шестаков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель истцов Воропиновой А.А. и Воропинова В.Г. - адвокат Соловьева И.В. также исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что положения Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» должны толковаться в пользу истцов, поскольку перечень имущества, изъятого из оборота, в законе конкретно не указан.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск пояснил суду, что жилой <адрес> находится в реестре федерального имущества, закреплен за ФГУ «ДГПБЗ» на праве оперативного управления, изъят из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе не подлежит приватизации. На основании Решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 №183 весь жилой фонд ФГУ «ДГПБЗ» признан служебным, поэтому положения Закона о приватизации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил в отзыве, что жилой дом <адрес> к муниципальной собственности Череповецкого муниципального района не относится. Администрация Череповецкого района права и права истцов не нарушала и надлежащим ответчиком по спору не является. Решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12. 1992 № 183, в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, жилой фонд Дарвинского государственного заповедника признан служебным, что было вызвано необходимостью проживания работников непосредственно на территории заповедника, где они выполняют свои трудовые обязанности. Статус служебного с указанного жилого фонда администрацией Череповецкого муниципального района не снимался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Воропинова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву нарушения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФГУ «ДГПБЗ» Ноздрачев В.С. не согласился с доводами кассационной жалобы в представленных на неё возражениях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – проживание истцов Воропиновых в жилом доме <адрес>, закрепленном за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на праве оперативного управления и являющегося государственной собственностью, что подтверждается решением Малого совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29.12.1992, справками Ягницкого сельсовета и ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».
Указанный жилой дом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является объектом, изъятым из оборота, учитывая, что на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, изъято из оборота в силу прямого указания закона, поэтому не может являться объектом, подлежащим приватизации.
Доводы кассационной жалобы на нарушение права истцов на приватизацию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов кассационная жалоба не содержит. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропиновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи