Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4687
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мехеденко Т.А. страховое возмещение ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..., всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Мехеденко Т.А. и её представителя Лыжина А.В., судебная коллегия
установила:
05.03.2009 между Мехеденко Т.А. и ООО «РГС-Северо-Запад» в лице филиала ООО «РГС-Северо-Занад» - «Управление по Вологодской области» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки ... сроком на один год по рискам «Ущерб. Хищение» на страховую сумму ... рублей на период с 06.03.2009 по 05.03.2010. Страховая премия составляла ... рублей.
В период с 20.04.2009 по 12.05.2009 транспортное средство ..., принадлежащее Мехеденко Т.А., было похищено с охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>
Постановлением следователя СУ при УВД по городу Вологде от 05.06.2009 года по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.08.2009 приостановлено предварительное следствие по указанному уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15.05.2009 Мехеденко Т.А. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано 05.01.2010, принимая во внимание, что страхователь в нарушение условий договора не сообщила страховщику о передаче ключей от управления транспортным средством третьему лицу; усматривается причинная связь между эксплуатацией транспортного средства лицом, не указанным в договоре, и наступившим страховым событием; кроме того, страхователь не предоставил страховщику 1 ключ-техноблок.
15.02.2010 Мехеденко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ...: ... рублей страховая сумма, рассчитанная с учетом ранее выплаченной суммы ... рублей, и ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 15.02.2010.
Исковые требования мотивировала тем, что Гражданским кодексом РФ и иными законодательными актами РФ не предусмотрено указанных в письме страховой компании оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля. В связи с этим включение данных условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Мехеденко Т.А. - Лыжин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мехеденко Т.А. ..., в том числе ... рублей - страховая выплата и ... - проценты за просрочку выплаты.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще. В отзыве, представленном суду, возразил против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным тем, что были изложены в отказе истцу Мехеденко Т.А. в выплате страхового возмещения.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пронина О.А. просит отменить решение суда по тем же доводам, что послужили основанием к отказу страхователю в выплате страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Мехеденко Т.А. - Лыжин А.В. возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то есть освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение автомобиля истца Мехеденко Т.А. является страховым случаем. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принял во внимание, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая длительный период рассмотрения заявления страхователя страховщиком. При этом суд правомерно снизил размер процентов с ... до ... рублей, учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи