Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4692
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тепловой И.П. – Кочетковой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2010 года, которым взыскана с Волкова В.О. в пользу Тепловой И.П. компенсация за долю в квартире ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Тепловой И.П. – Кочетковой Е.Л., Волкова В.О. и его представителя Прохорова Э.А., судебная коллегия
установила:
Теплова (Волкова) И.П. и Волков В.О. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1998 по 11.06.2010, в период которого приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
23.06.2010 Теплова И.П. обратилась в суд с иском к Волкову В.О. о разделе совместно нажитого имущества для признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон по разделу совместного имущества.
В судебном заседании 26.07.2010 истец Теплова И.П. исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает в городе Твери, вышла замуж. Дети от первого брака проживают с отцом в г. Вологде. Собственность в квартире ей нужна, чтобы видеться с детьми. При этом не отрицала, что бабушка ответчика давала ... рублей ему в дар на приобретение однокомнатной квартиры. Квартира <адрес> приобретена на средства от продажи первой квартиры и взятого кредита ..., который частично погашен.
В судебное заседание 25.08.2010 истец Теплова И.П. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Тепловой И.П. - адвокат Кочеткова Е.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что <адрес> стороны покупали в период брака, в октябре 2005 года, на совместные деньги. На покупку квартиры брали кредит, который частично погашен. С марта 2010 года истец за кредит не платила. В покупке квартиры помогали родители, тоже брали кредит.
Ответчик Волков В. О. и его представитель - Прохоров Э.А. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что доля каждого из бывших супругов в квартире является незначительной. Для покупки квартиры на <адрес> была продана однокомнатная квартиры на <адрес>, деньги на приобретение которой давала бабушка Волкова В.О. Квартира на <адрес> была куплена за ... рублей, из которых ... рублей были получены в дар, остальную сумму предоставили родители. В 2005 году указанную квартиру продали, и купили квартиру на <адрес> за ... рублей. ... рублей было взято в кредит. Истец в покупку квартиры денег не вкладывала. В настоящее время место жительства несовершеннолетних детей, В.Ар. и В.Ан., определено по месту жительства отца. Квартиру по <адрес> ответчик Волков В.О. подарил своим несовершеннолетним детям по 1/3 доле каждой. Регистрация перехода права собственности состоялась 20.08.2010. Все, что подарено детям, разделу не подлежит.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Тепловой И.П. – Кочеткова Е.Л. просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что <адрес>, стоимостью ... рублей, была приобретена на деньги, вырученные от продажи <адрес> рублей для приобретения которой были подарены бабушкой ответчика Волкова В.О., Б., и ... рублей были взяты в кредит. В связи с этим суд пришел к выводу, что ... рублей, вырученные Волковым В.О. от продажи <адрес>, находившейся в его собственности, разделу не подлежали. Кроме того, суд пришел к выводу, что из ... рублей кредита, полученного для приобретения квартиры, в период брака сторонами было погашено ... рубля, соответственно на долю истца Тепловой И.П. пришлось ... рублей. Признав указанную сумму в стоимости квартиры незначительной, суд пришел к выводу о выделении истцу компенсации в указанной сумме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленная суду ксерокопия расписки о передаче в дар ... рублей Б. ответчику Волкову В.О. не отвечает требованиям договора дарения, не может служить доказательством вложения указанной денежной суммы на приобретение квартиры <адрес>. Брачный контракт для определения права собственности на указанную квартиру и <адрес> между сторонами не заключался. Кроме того, денежные средства, полученные по расписке, были потрачены на общие нужды семьи, что не принято во внимание судом.
Определяя размер компенсации доли истца в квартире, суд не установил каков размер её доли в квартире. Поэтому вывод о незначительности доли истца в квартире необоснован.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, регулирующими вопросы совместной собственности супругов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2010 года отменить.
Направить дело в Вологодский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева