Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «город Тотьма» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года, которым Администрация муниципального образования «город Тотьма» обязана устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности:
- обустроить подъезд к пожарным водоемам, расположенным в городе Тотьма по адресу: <адрес>; <адрес>; перекресток <адрес>; обустроить перекрытие на пожарном водоеме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 01 января 2011 года;
- у пожарных водоемов, расположенных в городе Тотьма по адресу: перекресток <адрес>, <адрес>, перекресток <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и по направлению к ним установить соответствующие указатели в срок до 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Администрации муниципального образования «город Тотьма» Стуловой С.Л., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
12.08.2010 прокуратурой Тотемского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, расходования бюджетных средств, выделенных с целью предупреждения и ликвидации пожаров, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности.
16.08.2010 прокурор Тотемского района по результатам проверки обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО «город Тотьма» о возложении обязанности по устранению в срок до 01.10.2010 нарушений Правил пожарной безопасности.
Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение пункта 90 Правил пожарной безопасности у пожарных водоемов, расположенных в <адрес> по адресу: перекресток <адрес>, перекресток <адрес>; <адрес> политехнического колледжа; <адрес>; <адрес> (около Сбербанка), <адрес>; <адрес> по направлению к ним не установлены указатели; в нарушение пункта 94 Правил отсутствует подъезд к пожарным водоемам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>; перекресток <адрес>; также отсутствует перекрытие на пожарном водоеме, расположенном по адресу: <адрес> полигон ПЛ-47.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица ОГПН по Тотемскому району Крюков В.Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании 09.09.2010 представитель Администрации МО «город Тотьма» - Стулова С.Л. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что Администрацией МО принимаются меры по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, с 2006 года расходуется денежные средства на обустройство пожарных водоемов, однако пожарные водоемы на балансе Администрации МО «город Тотьма» не числятся.
В судебном заседании 22.09.2010 представитель ответчика Администрации МО «город Тотьма» - Драницин А.А. выявленные нарушения признал и пояснил, что устранить их в указанный в иске срок невозможно, принимая во внимание, что необходимо значительное время и денежные средства. Администрацией МО «город Тотьма» принимаются меры по содержанию пожарных водоемов на территории города за счет бюджета МО: выполняются текущие ремонты, расчистка подъездов к водоемам, контроль уровня воды в пожарных водоемах с добавлением воды.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования «город Тотьма» Лысанов Н.Н. просил отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены представителями ответчика в судебных заседаниях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Тотемского района просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 9 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), относящего к вопросам местного значения поселения, среди прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.
Суд принял во внимание, что согласно пунктам 90 и 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).
К первичным мерам пожарной безопасности согласно статье 63 Технического регламента относится обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности на территории города Тотьма на Администрацию муниципального образования «город Тотьма», поскольку обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям поселения в силу прямого указания закона.
Такой вывод суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «город Тотьма» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева