Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4638
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Иванова А.Е. по доверенности Конохова А.С. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шиловского Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. в пользу Шиловского Н.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за отпуск ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. выдать Шиловского Н.Н. трудовую книжку с внесенной в нее записью о периоде его работы с 21.07.2009 по 16.10.2009 в должности оператора ленточной пилорамы у ИП Иванова А.Е. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
В иске к ООО «Стройка» - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения ИП Иванова А.Е., его представителя Конохова А.С., Шиловского Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шиловский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройка», ИП Иванову А.Е., просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, обязать работодателя вернуть трудовую книжку с записью о работе в должности оператора ленточной пилорамы в период с 21.07.2009 по 16.10.2009, свидетельство государственного пенсионного страхования.
В обоснование указал, что с 21 июля 2009 года по 16 октября 2009 года работал в ООО «Стройка» в должности оператора ленточной пилорамы. Кроме основных обязанностей выполнял различные подсобные работы. За период работы с 10.09.2009 по 16.10.2009 работодателем не была выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности по заработной плате составила ... рублей. Кроме того, за отработанный период не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. Работодателем при увольнении не были выдана работнику трудовая книжка, свидетельство государственного пенсионного страхования.
В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать дополнительно проценты за задержку выплаты заработной платы ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работу нашел по объявлению в газете, разговор состоялся лично с Ивановым, вышел на работу, работал каждый день, отдал Иванову чистый бланк трудовой книжки и свидетельство государственного пенсионного страхования, которые тот ему до сих пор не вернул. Заработная плата платилась в размере ... рублей с распиленного куба.
Представитель ответчика ИП Иванова А.Е. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, кроме того, сам истец считал, что работал в ООО «Стройка».
Представитель ответчика ООО «Стройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Иванова А.Е. адвокатом по доверенности Коноховым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, а не трудовые, поскольку истец привлекался ответчиком только для выполнения разовых работ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Шиловский Н.Н. с 21 июля 2009 года по 16 октября 2009 года работал в должности оператора ленточной пилорамы у ИП Иванова А.Е. Письменные документы об оформлении трудовых отношений с истцом не составлялись, трудовые отношения основывались на устных договоренностях. При этом в суде представитель ответчика не оспаривал, что периодически истец привлекался к выполнению работ на пилораме, однако отношения носили гражданско-правовой характер. Письменных доказательств в подтверждение своей позиции, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Руководствуясь приведенными нормами, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами - ИП Ивановым А.Е. и Шиловским Н.Н. трудовых отношений.
С учетом этого, решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Стройка» оставлены без удовлетворения правомерно.
В тоже время, решение суда о взыскании заработной платы в соответствии с расчетами истца постановлены без достаточных на то оснований.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что истец действительно привлекался к работе на пилораме и оплата за выполненные работы с ним произведена в полном объеме. Однако доказательств такой оплаты в суд не было представлено и судом не было истребовано.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В кассационную инстанцию ответчиком были представлены доказательства выплаты истцу в июле-октябре 2009 года денежных сумм. При этом подписи истца в получении этих денежных сумм в кассационной инстанции Шиловским Н.Н. не оспаривались.
С учетом указанного, подлежат дополнительной проверке доводы истца о сроках выполнения им трудовых функций у ответчика, размерах подлежащих выплате денежных сумм.
Решение суда в части удовлетворения требований Шиловского Н.Н. о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку и взыскании госпошлины подлежит отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, принять меры к более полному исследованию фактических обстоятельств дела и с учетом добытого рассмотреть спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года отменить в части взыскания с ИП Иванова А.Е. в пользу Шиловского Н.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение Вологодского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова А.Е. адвоката по доверенности Конохова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король