Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4636
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковша В.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Ковша В.Г. в должности государственного инспектора отдела государственного лесного и охотничьего контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области с 27 апреля 2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в пользу Ковша В.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей, а всего взыскать: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковшу В.Г. - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области по доверенности Кургановой О.С., Яфаровой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение постановлено правомерно, судебная коллегия
установила:
Ковш В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ № ... от 20.04.2010 «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим», восстановить на работе с 26 апреля 2010 года в прежней должности гражданской службы, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета ... рубля ... копеек за каждый день прогула, начиная с 27 апреля 2010 года и по день вынесения решения, взыскать с ответчика единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска и материальную помощь в размере ... рублей, недоначисленную
премию по итогам работы за 1 квартал 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей.
В обоснование иска указал, что был принят на работу согласно приказу № ... от 29.04.2005 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в качестве главного специалиста ....
24.02.2010 он письменно был предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы.
Приказом № ... от 24.04.2010 «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим», Ковш В.Г. уволен с федеральной гражданской службы с 26 апреля 2010 года в связи с сокращением должности гражданской службы.
При увольнении ему начислена единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска и материальная помощь, премия за 1 квартал 2010 года начислена в размере ... рублей.
Считает, что его увольнение противоречит требованиям действующего законодательства. Так, при увольнении ему не предложена никакая иная должность или работа, ему не предлагали пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В судебном заседании Ковш В.Г. и его представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области по доверенности Курганова О.С., Яфарова Н.Н. требования не признали. В отзыве на иск указано, что в управлении отсутствовали должности, которые могли быть предложены Ковш В.Г. в соответствии с его квалификацией и образованием.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела было установлено, что истцу не могла быть предложена другая должность. Кроме того, у Управления отсутствовала возможность направления Ковша В.Г. на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, поскольку финансирование на эти цели в смету Управления в 2010 году не было заложено, кроме того, Ковш В.Г. с таким заявлением не обращался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Приказом Россельхознадзора от 05 февраля 2010 года № 35 «О сокращении численности государственных служащих в территориальных управлениях Россельхознадзора» установлена предельная численность государственных гражданских служащих Управления в количестве 181 человек. На основании указанного приказа руководителем Управления по ВО с 01 марта 2010 года введено в действие штатное расписание на 181 человек и утверждена организационная структура Управления. Согласно штатному расписанию и организационной структуре с 01 марта 2010 года отдел ... реорганизован в отдел ... со штатной численностью 7 человек.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года уведомлением от 19 февраля 2010 года № ... государственный инспектор отдела ... Ковш В.Г. уведомлен о сокращении замещаемой им должности в связи с сокращением должностей гражданской службы (л/д. 80).
При этом ему не была предложена иная вакантная должность и не было предложения прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации.
26 апреля 2010 года служебный контракт от 29 апреля 2005 года № ... расторгнут, государственный инспектор ... Ковш В.Г. освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Однако данный пункт предполагает увольнение в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Судом с достоверностью установлено и не отрицается представителем ответчика, что Ковш В.Г. не были предложены должности с понижением в отделе ..., в отделе ... в качестве специалиста - эксперта, и также ответчиком не представлено доказательств отказа Ковша В.Г. от предложенной профессиональной переподготовки или повышения квалификации.
Между тем, Ковш В.Г. имеет высшее профессиональное образование по специальности «лесоинженерное дело» и большую продолжительность стажа гражданской службы по сравнению с другими должностными лицами отдела, которым другие должности были предложены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д. 83,85,158).
Как правильно указал в своем решении суд, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ст. 31 ч. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. При сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (ч.1 ст. 31).
В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии. Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В решении суда правомерно отражено, что на момент предупреждения о сокращении должности, которую занимал Ковш В.Г., у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены данному работнику.
Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области о том, что иная должность государственной гражданской службы Ковшу В.Г. предложена не была в связи с отсутствием вакантных должностей в Управлении, соответствующих его квалификации, а также отсутствием нижестоящих должностей и должностей, не отнесенных к должностям государственной гражданской службы в месте его проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не оспаривалось, что на момент предупреждения о сокращении указанные вакансии имелись и они не были предложены истцу. О наличии вакантных должностей свидетельствует и то, что согласно справочной информации ( л.д. 158) ряд сотрудников отдела был переведен на работу с повышением в должности при наличии стажа государственной службы менее года. Не представлено суду и доказательств того, что все работники, которым были предложены указанные в решении должности имели профильное образование.
Не могут быть приняты и доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности для направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, поскольку федеральное законодательство не связывает выполнение требований, которые прямо прописаны в законе, с наличием финансовой возможности у работодателя.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области и кассационное представление прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король