Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4671
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янусовой Е.Ф. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым заявление Янусовой Е.Ф. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Янусовой Е.Ф. – Быстровой Н.С., судебная коллегия
установила:
На основании приказа Управления внутренних дел по Вологодской области №... от <ДАТА> Янусова Е.Ф., майор милиции, старший следователь следственного отдела Управления внутренних дел ..., уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии от <ДАТА> №...(л.д. 15).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09 сентября 1998 года Янусовой Е.Ф. было отказано в иске к УВД Вологодской области о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О милиции».
26 апреля 2010 года Янусова Е.Ф. обратилась к начальнику УВД по Вологодской области с заявлением вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ей единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции», полагая, что позиция УВД Вологодской области по этому вопросу противоречит законодательству РФ (л.д. 5- 7).
Письмом заместителя начальника управления внутренних дел по Вологодской области от 25 мая 2010 года №... Янусовой Е.Ф. дано пояснение о том, что ответ по вопросу выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания давался ей 05 марта 2008 года и 25 декабря 2009 года (л.д.8). Письмом заместителя начальника УК УВД по Вологодской области полковника внутренней службы Л. от 05 марта 2008 года №... Янусовой Е.Ф. было сообщено о том, что <ДАТА> комиссия УВД по Вологодской области, рассмотрев ее заявлением и представленные материалы в соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О милиции» и приказа МВД России № 805 – 1999 г., приняла решение об отказе в выплате ей единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку полученная ею травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д.9).
07 июля 2010 года Янусова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о возложении на Управление внутренних дел по Вологодской области обязанности устранить нарушение ее прав, выразившееся в отказе выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и взыскании указанного пособия.
В обоснование требований указала, что была уволена со службы на основании заключения военно – врачебной комиссии Управления внутренних дел Вологодской области от <ДАТА>, которым она признана не годной к военной службе в результате последствий ... травмы, полученной <ДАТА> при исполнении служебных обязанностей. После получения травмы к исполнению служебных обязанностей она не приступала, до увольнения находилась на лечении и в очередном отпуске. Полагала, что причинная связь ухудшения ее здоровья, не позволяющего проходить службу в органах внутренних дел с военной травмой определена в заключении военно – врачебной комиссии Управления внутренних дел Вологодской области от <ДАТА>, в связи с чем она имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1.
В судебном заседании представитель Янусовой Е.Ф. Быстрова Н.С. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель Управления внутренних дел Вологодской области Рогалева А.Н. возражала против удовлетворения заявления со ссылкой на пропуск срока для обжалования отказа.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Янусова Е.Ф. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм действующего законодательства. Указывает, что оспаривала решение, принятое Управлением Внутренних дел Вологодской области, о котором ей стало известно из письма от 25 мая 2010 года, поэтому срок доля его обжалования не истек.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Письмом Управления внутренних дел по Вологодской области от 25 мая 2010 года №... Янусовой Е.Ф. было сообщено о том, что позиция по вопросу выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания доведена до ее сведения ранее, а именно 5 марта 2008 года №... и 25 декабря 2009 года №...
Полагая, что имеет законные основания для выплаты вышеуказанного пособия, Янусова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 09 сентября 1998 года следует, что Янусовой Е.Ф. ранее были заявлены требования о взыскании с УВД по Вологодской области этого пособия, при этом судом установлено, что правовые основания для производства выплаты отсутствуют, поскольку состояние здоровья Янусовой Е.Ф. при увольнении не исключало возможности продолжения службы (л.д.25).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о законности действий УВД по отказу произвести Янусовой Е.Ф. выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
Из сообщений, на которые ссылается в письме от 25 мая 2010 года УВД по Вологодской области, следует, что Янусовой Е.Ф. отказано в производстве выплаты со ссылкой на отсутствие у неё права на получение упомянутого пособия, предусмотренного в части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026 -1.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении УВД Вологодской области её права на выплату пособия противоречит материалам дела и состоятельными признаны быть не могут.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янусовой Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: