Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4746
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ларина С.Н., представителя Иванова С.В. по доверенности Гаврилова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2010 года, которым
исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворены.
С Ларина С.Н. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации по состоянию на 11 августа 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на автомобиль ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Иванову С.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Иванова С.В. – Гаврилова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с заявлением к Ларину С.Н. и Иванову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 21 февраля 2008 года с Лариным С.Н заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей, под 11,5 % годовых, на приобретение автомобиля .... Срок возврата кредита определен 21 февраля 2013 года. В обеспечение обязательств 21 февраля 2008 года заключен договор залога автотранспортного средства. У Сбербанка имеются сведения о продаже автомобиля, являющегося предметом залога, Лариным С.Н. Иванову С.В., в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Ларина С.Н. задолженность по кредитному договору ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, обратить взыскание на автомобиль ..., 2003 года выпуска, идентификационный номер ....
07 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца Кузнецовой И.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.В.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С. требования поддержала.
Ответчик Ларин С.Н. в суд не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, представил отзыв о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов С.В. иск не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел по объявлению в газете, о том, что машина находится в залоге у банка продавец не сообщил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Ларин С.Н. и представитель Иванова С.В. по доверенности Гаврилов С.Ю. считают решение незаконным и необоснованным, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывают на добросовестность Иванова С.В. как приобретателя транспортного средства, находящегося в залоге у банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 819, 348, 351, 334, 341, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что с Лариным С.Н. 21 февраля 2008 года заключен кредитный договор на сумму ... рублей, под 11,5 % годовых, со сроком возврата 21 февраля 2013 года для приобретения автомобиля .... 21 февраля 2008 года в качестве обеспечения обязательств заключен договор залога автомобиля.
Из пункта 5.3.4 кредитного договора и пункта 4.3.2 договора залога следует, что Ларин С.Н. (залогодатель) обязан не допускать отчуждение предмета залога третьим лицам без письменного согласия Сбербанка РФ (залогодержателя), а Сбербанк РФ в случае такого отчуждения, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик без согласия банка произвел отчуждение автомобиля 07 августа 2009 года Иванову С.В., суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.
Доводы кассационных жалоб Ларина С.Н., представителя Иванова С.В. по доверенности Гаврилова С.Ю. о добросовестности Иванова С.В., как приобретателя транспортного средства несостоятельны.
Из смысла статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сила залога сохраняется в случае перехода собственности на заложенную вещь либо составляющие предмет залога к третьему лицу по возмездной либо безвозмездной сделке.
Из дела видно, право залога возникло с момента заключения кредитного договора и договора о залоге в качестве обеспечения обязательств 21 февраля 2008 года. При переходе права собственности от Ларина С.Н. к Иванову С.В. право залога сохранило силу. Правопреемником залогодателя стал Иванов С.В. и он несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания банком средств за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, подлежат исключению из взысканной судом суммы кредитной задолженности ... рублей, уплаченных Лариным С.Н. за обслуживание ссудного счета.
Соответственно подлежит уменьшению и взысканная государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 октября 2010 года изменить, уменьшив сумму взыскания до ... рублей ... копеек, госпошлину в порядке возврата до ... рублей ... копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Ларина С.Н., представителя Иванова С.В. по доверенности Гаврилова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: