Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4737
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Н.О. по доверенности Осипова С.Ю. на решение Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Маморина Е.В. взысканы в возмещение утраченного заработка за период с 23 июля 2009 г. по 10 августа 2009 г. ... руб. и с 10 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. в размере ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., всего ... ... рублей ... коп.
С Морозовой Н.О. в пользу Маморина Е.В. взыскана компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение материального вреда ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, всего ... ... рублей.
В остальной части иска Маморину Е.В. отказано.
С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп.
С Морозовой Н.О. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Морозовой Н.О. - Осипова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Маморин Е.В. обратился с иском к Морозовой Н.О., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22 июля 2009 года в 22.15 на перекрестке ул. Советская - Каляева г. Сокола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Кроме того, следствием ДТП явилось ухудшение слуха, в связи с чем вынужден приобрести слуховой аппарат. Морозова Н.О. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ГСК «Югория»».
Просит взыскать с Морозовой Н.О. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей за оплату услуг адвоката.
Представитель истца Маморина Е.В. по доверенности Маморина Н.Ю. уточнила требования. Просит взыскать с Морозовой Н.О. в возмещение морального вреда ... рублей, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение материального ущерба ... руб., в том числе: в возмещение утраченного заработка за период нахождения потерпевшего на больничном листе с 23 июля 2009 г. по 10 августа 2009 г. - ..., на больничном листе с 14 сентября 2009 г. по 26 сентября 2009 г. - ... рублей, материальные расходы по медицинскому обследованию ... рублей, стоимость слухового аппарата ... рублей, а также за потерю в заработной плате в размере ... рублей. Кроме того, просила возместить судебные расходы ... рублей за услуги адвоката и за проведение экспертизы ... рублей.
Пояснила, что от полученных повреждений сын испытывал сильные боли в ноге, головные боли, трудности и неудобства при передвижении. В результате ДТП у Маморина Е.В. ухудшился слух, в связи с чем обращался за платной медицинской помощью, вынужден был приобрести слуховой аппарат. Кроме того, сын был освобожден от работ, связанных с высотой, сроком на месяц, что отразилось на его заработной плате.
Ответчица Морозова Н.О., ее представитель по доверенности Осипов С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Морозовой Н.О. - адвокат Осипов С.Ю. в судебных заседаниях 22 апреля, 12 мая 2010 года с заявленными требованиями не согласился. Пояснял, что и до ДТП истец имел проблемы со слухом, что послужило основанием для освобождения его от прохождения службы в армии.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Демидова Л.Н. требования признала частично. Пояснила, что согласны с требованием о взыскании суммы утраченного заработка за период с 23 июля 2009 г. по 10 августа 2009 г. в размере ... руб. и с 10 августа 2009 г. по 10 сентября 2009 г. в размере ... руб. В остальной части с требованиями не согласны, поскольку ухудшение слуха и приобретение слухового аппарата не связаны с ДТП. Кроме того, возмещение расходов за проведение платного медицинского обследования ОСАГО не предусмотрено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Морозовой Н.О. по доверенности Осипов С.Ю. считают решение незаконным и необоснованным в части взыскания морального вреда в размере ... рублей с Морозовой Н.О. Просит снизить размер взысканного морального вреда. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения.
В представленных возражениях Маморин Е.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 151, 1079, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 22 июля 2009 года в 22.15 на перекрестке ул. Советская - Каляева г. Сокола, Маморину Е.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых с 23 июля 2009 по 10 авугста 2009 года он находился на амбулаторном лечении у хирурга.
Согласно заключению экспертизы №... от 12 августа 2010 года телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью гражданина Маморина Е.В.
Вина водителя Морозовой Н.О. в данном ДТП подтверждена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением Сокольского районного суда от 17 декабря 2009 года.
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, данная норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Маморина Е.В. в части взыскания с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» разницы между заработной платой и начислением по больничному листу, утраченного заработка за период с 10 августа 2009 года по 10 сентября 2009 года. Исковые требования в этой части признаны представителем ответчика ОАО «Югория».
Правомерно судом удовлетворено требование о возмещении расходов, связанных с необходимостью медицинского обследования после травмы, в сумме 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Морозовой Н.О., а так же расходы, связанные с составлением искового заявления, взысканные с обоих ответчиков.
Судебная коллегия полагает, обязанность возмещения компенсации морального вреда, с учетом упомянутых норм обосновано возложена на Морозову Н.О.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.
Поэтому доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда наступившим последствиям являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании ответчика Морозовой Н.О. и ее представителя, в результате чего последние были лишены возможности возразить против заявленных требований – не может повлечь отмены судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Н.О. по доверенности Осипова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: