Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4665
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Замятина Э.Е. на решение Череповецкого районного суда от 06 сентября 2010 года, которым Замятину Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом №..., находящийся в <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Письмами Федерального государственного учреждения «Дарвинский природный биосферный заповедник» №... от 08 декабря 2009 года, администрации Череповецкого муниципального района №... от 16 марта 2010 года, Замятину Э.Е. отказано в приватизации жилого дома №... в деревне <адрес>, по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.25,28).
Обращение по данному вопросу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 09 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью отказа, Замятин Э.Е обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о признании права собственности на упомянутый выше жилой дом в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что жилой дом №... в <адрес> ему был предоставлен в 1994 году в связи с трудовыми отношениями на состав семьи из трех человек.
Решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», включены в число служебных жилых помещений.
Однако фактически указанное решение не исполнено, список жилых помещений, признанных служебным жильем, не составлен.
Полагает, что он имеет право в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрести занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку вселился на его жилую площадь до отнесения данного дома к числу служебных, а положения Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не препятствуют реализации таких прав. Оспариваемым отказом нарушается его право на приватизацию жилого помещения.
Просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилой дом №... в деревне <адрес> с площадью ... кв.м.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что дом №... в <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», является служебным жильем и не подлежит приватизации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в том числе оно не может быть приватизировано.
Отказ в приватизации дома №... в <адрес> не нарушает права и законные интересы истца, так как он вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не может быть выселен из занимаемого дома без предоставления другого жилья.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Замятин Э.Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства РФ.
Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован с 1994 года в жилом доме №... в <адрес>.
Данный жилой дом является федеральной собственностью, передан в оперативное управление ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» и отнесен к числу служебных жилых помещений.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого – просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Здания, сооружения, историко – культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит приватизации, поскольку данный объект входит в состав недвижимого имущества государственного природного заповедника, изъятого из оборота.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не нарушает жилищные права истца.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Замятина Э.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на необходимость отложения судебного заседания для представления истцом оригиналов документов не может быть принята во внимание, поскольку оснований сомневаться в соответствии представленных копий документов их оригиналам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 37-39). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений о причинах неявки не представлено, в связи с чем, суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Э.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов