Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33-4624
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Найдина М.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования Зайцева Ю.Б. удовлетворены.
На Найдина М.В. возложена обязанность передать Зайцеву Ю.Б. имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль «А. », <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., двигатель №..., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Найдина М.В. - Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
06 июля 2010 года Зайцев Ю.Б. обратился в суд с иском к Найдину М.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 1997 года он приобрел автомобиль марки «А. », <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., номер двигателя №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
<ДАТА> он передал упомянутый выше автомобиль Найдину М.В. в присутствии свидетеля З. для осуществления ремонтных работ и временного пользования, о чем составлена расписка, в которой срок востребования не содержится.
В настоящее время транспортное средство находится у ответчика.
Однако требование о возврате имущества от 29 июня 2010 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки «А. », <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., номер двигателя №....
В судебное заседание ответчик Найдин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кузин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что истец передал Найдину М.В. автомобиль по договору безвозмездного пользования для ремонта и в пользование. Впоследствии транспортное средство ответчиком было передано для ремонта знакомым в г. Т. о чем Зайцев Ю.Б. ставился в известность и намеревался самостоятельно забрать автомашину, однако этого не сделал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 24 июля 1999 года.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Найдиным М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлен факт передачи 24 июля 1999 года ответчику автомобиля истца марки «А. », <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., что подтверждается распиской от 24 июля 1999 года и не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства (л.д.5).
Доказательств возврата данного транспортного средства ответчик суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив наличие неосновательного приобретения ответчиком имущества без должного правового основания, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Утверждение ответчика об отсутствии у него к моменту рассмотрения дела автомобиля не может служить достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств передачи транспортного средства другому лицу в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Найдина М.В. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найдина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов