Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4651
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Белковой С.В. по доверенности Мальцевой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 19.07.2010, которым в удовлетворении исковых требований Белковой С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Белковой С.В. и её представителя по доверенности Мальцевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Белкова С.В. и Белков Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.09.1999 по 08.09.2009.
24.05.2005 между Белковой А.И., Белковым А.П., Белковым В.П. и Белковым Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
30.04.2010 между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Оспаривая правомерность сделки купли-продажи квартиры, 04.06.2010 Белкова С.В. обратилась в суд с иском к Белкову Р.В. и Белковой В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что узнала о продаже квартиры Белковым Р.В. своей матери Белковой В.Ф. в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по её иску к Белкову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>. Указанная сделка по продаже квартиры была произведена без ее согласия.
Просила суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф., недействительным.
В судебном заседании истец Белкова С.В. и ее представитель Мальцева Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что квартира была приобретена Белковым Р.В. с согласия Белковой С.В. в период брака за ... рублей и является совместно нажитым имуществом Белковой С.В. и Белкова Р.В.
Ответчик Белков Р.В. иск не признал, пояснив, что деньги на покупку квартиры были взяты у матери – Белковой В.Ф., с которой он рассчитался, продав ей квартиру.
Представитель ответчика Белковой В.Ф. по доверенности Шевелев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства на приобретение квартиры были взяты Белковым Р.В. по договору займа, заключенному между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Белковой С.В. по доверенности Мальцева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена после расторжения брака между Белковой С.В. и Белковым Р.В., в связи с чем в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для её совершения не требовалось нотариально удостоверенное согласие второго супруга. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, имущество, приобретенное во время брака одним из супругов, признается совместной собственностью супругов.
При этом согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что предметом спора является <адрес>, приобретенная Белковым Р.В. на основании договора купли-продажи 24.05.2005, то есть в период брака, и проданная Белковым Р.В. своей матери Белковой В.Ф. по договору купли-продажи от 30.04.2010, то есть после расторжения брака.
Однако после расторжения брака Белковой С.В. и Белкова Р.В. раздел имущества между ними не производился.
Следовательно, в отношении квартиры, являвшейся предметом сделки купли-продажи, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов Белковой С.В. и Белкова Р.В., и при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие Белковой С.В., которое в материалах дела отсутствует.
Кроме того, ответчик Белкова В.Ф. как мать Белкова Р.В. о правах истца на приобретенную ею квартиру знала, но участвовала в совершении сделки как сторона, хотя нотариально удостоверенного согласия Белковой С.В. на отчуждение имущества не имелось.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2010, заключенного между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф., недействительным, нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования Белковой С.В. о признании договора купли-продажи от 30.04.2010, заключенного между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф., недействительным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19.07.2010 года отменить.
Принять новое решение, которым признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Белковым Р.В. и Белковой В.Ф., недействительным.
Прекратить право собственности Белковой В.Ф. на <адрес>.
Восстановить право собственности Белкова Р.В. на <адрес>.
Председательствующий:
Судьи: