Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4648
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 09.09.2010, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Ягольницкой Д.С. от 07 июля 2010 года по исполнительному производству №..., возбужденному 09 февраля 2010 года на основании исполнительного листа №... от 28 декабря 2009 года, выданного Бабушкинским районным судом, до ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Бабушкинского районного суда Вологодской области от 28.12.2009 на Департамент муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Кузнецовой О.В. в срок до 01.02.2010 вне очереди другое жилое помещение не ниже установленных социальных норм взамен ранее закрепленного за ней жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием его непригодным для проживания.
09.02.2010 на основании исполнительного листа №... от 28.12.2009, выданного Бабушкинским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №....
Определением Тотемского районного суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда от 28.12.2009 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 в связи с неисполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
10.08.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области как орган исполнительной власти создан в структуре органов исполнительной власти только 01.01.2009, а зарегистрирован 11.01.2009. На момент его создания в областном бюджете не были заложены денежные средства на предоставление жилых помещений для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В рамках долгосрочной целевой программы «Развитие системы образования Вологодской области на 2009 – 2010 года» и долевого финансирования из федерального бюджета по статье «Обеспечение жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения» выделено ... рублей, которые были направлены на исполнение решений судов. Свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют.
В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Ягольницкая Д.С. доводы заявления не признала, указав на наличие законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу – исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал его в установленном законом порядке, должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда от 28.12.2009.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения его размера с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: