Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4650
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 25.08.2010, которым признано за Кармазиной Е.Б. и Кармазиным П.А. право собственности по ... доле в общей долевой собственности на жилое помещение №... <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Кармазиной Е.Б. и Кармазина П.А. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
Кармазина Е.Б. и Кармазин П.А. с 25.05.1993 и по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
27.07.2010 Кармазина Е.Б. и Кармазин П.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Просили признать за Кармазиной Е.Б. и Кармазиным П.А. право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Кармазиной Е.Б. и Кармазина П.А. по доверенности Третьяков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. иск не признала, пояснив, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве собственности за ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в общежитии используются ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по целевому назначению. Признание права собственности в порядке приватизации, а значит, изъятие комнаты №... в общежитии <адрес> из уставного капитала ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» невозможно.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1985 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23.
15.05.2003 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное здание (за исключением помещений первого этажа №№ 15,15а,16-40,70,71) на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № ... от 23.09.1993.
Кармазина Е.Б. и Кармазин П.А. зарегистрированы и проживают в комнате №... <адрес> с 25.05.1993, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №... от 26.07.2010.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Кармазин П.А. и Кармазина Е.Б. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания данного срока пропущенным, дав надлежащую оценку данному обстоятельству в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: