Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4652
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 17.08.2010, которым признано за Сусловым В.В. право собственности на жилое помещение <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Суслова В.В. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Суслов В.В. с 18.05.1993 и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В мае 2010 года Суслов В.В. обратился к генеральному директору ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с заявлением о предоставлении занимаемой им комнаты по вышеуказанному адресу в собственность в порядке приватизации.
Со ссылкой на отсутствие ответа на заявление, 08.07.2010 Суслов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Суслова В.В. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. иск не признала, пояснив, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось и приватизации не подлежит.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Суслова В.В. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23.
23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Суслов В.В. с 18.05.1993 зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № №... от 18.05.2010 и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Суслов В.В. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данного срока пропущенным, дав надлежащую оценку данному обстоятельству в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: