Кассационное определение № 4586 от 27 октября 2010 года

Судья Олейникова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года № 33 – 4586

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косарева В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года, которым исковое заявление Косарева В.В. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании записи недействительной, возложении обязанности внести изменения в протокол проверки здания возвращено.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Басманный районный суд г. Москва (г. Москва, ул. Каланчевская, 11) по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Косарев В.В., работая начальником ЭТЛ ООО «...», обязан проходить проверки знаний по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора.

27.09.2010 обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании записи внесенной в протокол проверки знаний от 25.05.2006 в части указания на дату следующей проверки – 25.05.2007 недействительной, не соответствующей действующим нормам и правилам для руководителей структурного подразделения, допускаемого к работе в качестве административно-технического персонала, с возложением обязанностей внесения изменений в данный протокол с указанием даты 25.05.2009.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Косарев В.В. просит об отмене определения суда. Полагает, что если проверка проводилась Череповецким отделом по техническому надзору, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, 19, то в силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Косарева В.В. судья Череповецкого городского суда в определении указал, что дело неподсудно Череповецкому городскому суду и подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москва, поскольку юридическое лицо – Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору, являющееся ответчиком по делу, находится по адресу: г. Москва, ул. А.Лукьянова, д.4 кор.8.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из содержания заявления следует, что истцом заявлено требование о признании записи недействительной и возложении обязанности внести изменения в протокол проверки знания.

Предъявляя указанные требования, Косарев В.В. фактически обжалует протокол проверки знания № ... от 25.05.2006, составленный Управлением по Технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области, а конкретно Череповецким отделом по технологическому надзору.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, представляющее интересы юридического лица и осуществляющее их защиту.

Судьей не учтено, что согласно Положению о Северном управлении Ростехнадзора, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2009 № 544, Северное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и для организации деятельности в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании приказов руководителя Ростехнадзора и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы инспекций) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Череповецкий отдел является структурным подразделением Северного управления Ростехнадзора, расположен по адресу: г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 19, в связи с чем исковое заявление в силу части 2 статьи 29 ГПК РФ подсудно Череповецкому городскому суду.

Следовательно, правовые основания для возвращения заявления на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года отменить.

Исковое заявление Косарева В.В. направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.