Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33 – 4603
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белова В.А. к ООО «НордМетиз» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Белова В.А., его представителя Шипуновой О.А., представителя ООО «НордМетиз» по доверенности Чижиковой С.И., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Белов В.А. с 11.02.2002 работал в обществе с ограниченной ответственностью «...» (с 03.08.2006 ООО «...» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НордМетиз») сторожем с совмещением обязанностей грузчика.
29.04.2010 на основании личного заявления Белов В.А. переведен с 01.05.2010 на должность грузчика.
Приказом о применении дисциплинарного взыскания № 24-к от 02.08.2010 в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 3 часов 29.07.2010 и в течение полного рабочего дня 30.07.2010, Белов В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом № 25-к от 02.08.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белов В.А. уволен с работы 30.07.2010 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Оспаривая правомерность увольнения 19.08.2010 Белов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НордМетиз» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование указал, что 29.07.2010 написал заявление о предоставлении трех часов 29.07.2010 и рабочий день 30.07.2010 без сохранения заработной платы, в чем ему было отказано.
02.08.2010 ему предложили уволиться по собственному желанию. После отказа был составлен акт об отсутствии истца на работе 30.07.2010, в котором он расписался, поскольку не отрицал этот факт. Затем подписал приказ о дисциплинарном наказании в виде увольнения и приказ о расторжении договора, получил трудовую книжку. Утром 03.08.2010 ему были выданы копии приказов, а также произведен расчет. Просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 24-к от 02.08.2010 и приказ о расторжении трудового договора № 25-к от 02.087.2010 незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе с 02.08.2010; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Белов В.А. и его представитель Шипунова О.А., исковые требования уточнили, просили о признании приказов незаконными, восстановлении на работе с 02.08.2010, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рублей. В остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «НордМетиз» Зевакина Е.И., Чижикова С.И., Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признали. Считали, что увольнение Белова В.А. произведено в соответствии с трудовым законодательством, с соблюдением процедуры увольнения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Белов В.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Настаивает на доводах изложенных суду первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения порядка увольнения. Утверждает, что предложение о написании объяснительной по факту прогула поступило ему после выдачи трудовой книжки 02.08.2010, акт в нарушение трудового законодательства составлен в этот же день. Ссылаясь на статью 84.1 ТК РФ, полагает, что днем его увольнения необходимо считать 29.07.2010 – последний рабочий день, а не как указано в приказе № 25-к 30.07.2010. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте 29.07.2010 не может считаться прогулом. Кроме того указывает на то, что вопрос о расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом не исследовался.
В возжжениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «НордМетиз» Виноградов С.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.
Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривается сторонами, что 30.07.2010 Белов В.А. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 30.07.2010 в течение всего рабочего дня. Истцом не отрицается, что работодатель отказал ему в просьбе о предоставлении 3 часов 29.07.2010 и полного рабочего дня 30.07.2010 по семейным обстоятельствам (л.д.27,28), факт совершения прогула им признан.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул без уважительных причин, поскольку Белов В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Доводы кассационной жалобы о том, что до получения требования о предоставлении объяснительной, им уже был подписан приказ об увольнении и получена трудовая книжка необоснованны и доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия также считает неправомерными ссылки истца на нарушение ст.193 ТК РФ в части непредоставления двух дней для написания объяснительной по факту прогула, поскольку свою обязанность затребовать письменное объяснение работника, работодатель исполнил.
Истцу предложено в 16 час. 30 мин. 02.08.2010 представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 29.07.2010 и 30.07.2010, т.е. до издания приказа об увольнении. Предоставление объяснений до конца рабочего дня не последовало, тем самым истец выразил свое волеизъявление относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка - отказ от дачи объяснительной, в связи с чем действия работодателя по составлению акта об отказе от дачи объяснительной (л.д.33) и последующим изданием приказа об увольнении 02.08.2010 являются законными.
При этом в силу положений ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником письменных объяснений не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Ссылка заявителя на то, что днем увольнения должен считаться последний рабочий день до прогула, то есть 29.07.2010 является несостоятельной, поскольку согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В данном случае последним днем работы Белова В.А. по графику являлся 30.07.2010.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.
Таким образом судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король