Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33 – 4639
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» отказано в удовлетворении исковых требований к Осокиной Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ООО «Северный регион 35» Коротаева М.В., Анфаловой А.С., представителя Осокиной Л.Е. по доверенности Тютикова Н.В., судебная коллегия
установила:
Осокина Л.Е. на основании приказа № ... от 12.02.2005 и трудового договора от 16.02.2005 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (далее – ООО «Северный регион 35», Общество) на должность бухгалтера с 16.02.2005, 18.05.2005 переведена главным бухгалтером.
Приказом ... от 24.04.2007 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
В результате проведенной с 01.06.2009 по 08.10.2009 выездной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11) № ... от 09.11.2009 ООО «Северный регион 35» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа по налогу на прибыль в размере ... руб., ... руб. и пени ... руб.; штрафа по транспортному налогу в размере ... руб., ... руб. и пени ... руб.
Считая, что данный ущерб обществу причинен действиями Осокиной Л.Е. по неправильному и неполному исчислению налогов и сборов, ООО «Северный регион 35» просило взыскать с Осокиной Л.Е начисленные налоговой инспекцией штрафы и пени в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что Осокина Л.Е. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 трудового договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу. Штрафы и пени по налогу на прибыль и транспортному налогу начислены за правонарушения, совершенные в период работы Осокиной Л.Е. главным бухгалтером.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анфалова А.С. и директор общества Коротаев М.В. исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с Осокиной Л.Е. начисленные налоговой инспекцией штрафы и пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., госпошлину. Полагали, что до увольнения Осокина Л.Е. должна была сама провести инвентаризацию, что не сделала. На претензионное письмо Общества об урегулировании спора, Осокина Л.Е. ответила отказом, который был расценен как отказ от дачи объяснений и зафиксирован в соответствующем акте.
Представитель ответчика по доверенности Тютиков Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, не указано о том, в каких именно случаях Осокина Л.Е. несет полную материальную ответственность. При увольнении Осокиной Л.Е. работодателем в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не проведена инвентаризация. Полагал, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что сделано не было. Указал на пропуск обществом годичного срока для взыскания ущерба.
Судей принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Северный регион 35» по доверенности Анфалова А.С. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», настаивает на том, что Осокина Л.Е. должна была сама сдать весь объем документов, находящихся в её ведении по акту приема-передачи назначенному с 25.04.2007 главным бухгалтером З. Считает, что данные проверки МИФНС № 11 достаточно полные и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а создание собственной комиссии для проведения проверки является правом, а не обязанностью Общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание то, что работодателем нарушен порядок возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренный ст. ст. 246, 247 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Осокиной Л.Е. начисленных налоговой инспекцией штрафов и пени с размере ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Осокина Л.Е. работала в ООО «Северный регион 35» в должности главного бухгалтера с 18.05.2005 до 24.04.2007.
Пунктом 4 трудового договора от 18.05.2010, заключенного между Обществом и Осокиной Л.Е. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб (то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества), находящегося у работодателя, и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ст. 238 ТК РФ), работник несет полную материальную ответственность в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.
Судом сделан обоснованный вывод о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, поскольку для установления причины возникновения ущерба с Осокиной Л.Е не затребовано объяснение в письменной форме, что является обязательным.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального закона и определения юридически значимых для дела обстоятельств и полагает решение законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: И.Н. Король
Л.И. Билева