Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 года № 33- 4575
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гасымова Фахраддина Мирзалы Оглы на решение Тотемского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым с Гасымова Фахраддина Мирзалы Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек и возврат государственной пошлины <адрес> рублей <адрес> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Гасымова Ф.М. и его представителя Гасымовой А.С., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Гасымовым Ф.М. (заемщик) заключен кредитный договор №<адрес>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <адрес> рублей <адрес> копеек на срок до 15 декабря 2013 год под <адрес> % годовых для приобретения автомобиля.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов 15 декабря 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком заключен договор залога №<адрес> автомобиля <адрес> <адрес> года выпуска, идентификационный номер <адрес>
Со ссылкой на уклонение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, 18 августа 2010 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гасымову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что с 18 декабря 2009 года заемщиком не вносятся платежи по основному долгу. 15 июня 2010 года Гасымову Ф.М. кредитором была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту в десятидневный срок, оставленная заемщиком без удовлетворения. ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек, из них <адрес> рублей <адрес> копеек – текущий долг по кредиту, <адрес> рубля <адрес> копеек – просроченный кредит, <адрес> рублей <адрес> копейки – просроченные проценты, <адрес> рублей <адрес> копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <адрес> рубля <адрес> копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гасымова Ф.М. по доверенности Гасымова А.С. исковые требования признала, при этом полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Гасымов Ф.М. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, пояснила, что в связи с материальными затруднениями неоднократно обращались в ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями о реструктуризации долга, ответа не последовало, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки.
Суд принял приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гасымов Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2008 года ООО «Русфинанс Банк» перечислил ООО «<адрес>» <адрес> рублей за приобретенный Гасымовым Ф.М. автомобиль марки <адрес> и страховую премию по договору КАСКО в размере <адрес> рублей <адрес> копеек ЗАО <адрес>. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность составляет <адрес> рублей <адрес> копеек.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гасымова Ф.М.
Довод кассационной жалобы Гасымова Ф.М. несостоятелен по следующим основаниям:
согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Спор о взыскании долга с физических лиц, ответчиков по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой были заключены физическими лицами договоры займа, расходование денежных средств, полученных по договору, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договорам займа и поручительства, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
При таких обстоятельствах, спор рассмотрен судом общей юрисдикции на законных основаниях.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым вести изменения в решение суда первой инстанции.
Кредитным договором предусмотрено взыскание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <адрес> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд взыскал задолженность по кредитному договору с учетом указанной комиссии, что, по мнению судебной коллегии, противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, взимание ООО «Русфинанс Банк» комиссии (платы) за выдачу кредита с граждан неправомерно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ее взыскание не основано на требованиях действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика суммы с <адрес> рублей <адрес> копеек на <адрес> рублей <адрес> копеек, уменьшить ее на размер комиссии.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 23 сентября 2010 года в части взыскания с Гасымова Фахраддина Мирзалы Оглы в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Гасымова Фахраддина Мирзалы Оглы в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <адрес> рублей <адрес> копеек.
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Фахраддина Мирзалы Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: