Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4703
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петрова Ю.М. на определение Шекснинского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым
В удовлетворении заявления Вахрушевой С.Ю. о пересмотре Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Баженовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шекснинского районного суда от 08 октября 2009 года, на Администрацию сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского муниципального района Вологодской области возложена обязанность заключить договор социального найма с Баженовой Л.А. на пользование комнатой площадью 8 кв.м в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 23 декабря 2009 года кассационная жалоба Вахрушевой С.Ю. и ее представителя Петрова Ю.М. оставлена без удовлетворения, решение Шекснинского районного суда - без изменения.
Вахрушева С.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при вынесении решения 08 октября 2009 года Шекснинский районный суд Вологодской области исходил о из того, что в <адрес> имеется проходной коридор длиной 3.12 м. и шириной 1,65 м. Однако данного коридора в квартире не существует.
Просит суд пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Вахрушева С.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Вахрушевой С.Ю. по доверенности, Петров Ю.М, заявленные требования поддержал.
Баженова Л.А. с заявлением Вахрушевой С.Ю. не согласна Пояснила, что решение Шекснинского районного суда от 08 октября 2009 года исполнено. Администрация сельского поселения «Нифантовское» заключила договор социального найма на пользование комнатой площадью 8 кв.м. в <адрес>. Ранее, в квартире была возведена перегородка, но Вахрушева С.Ю. её самовольно разобрала.
Представитель Администрации сельского поселения «Нифантовское» Шекснинского муниципального района <адрес> Ложичева И.П. не согласна с заявлением Вахрушевой С.Ю. Пояснила, что решение суда от <ДАТА> исполнено. В <адрес> имелась перегородка отделяющая комнату Вахрушевой С.Ю. от проходного коридора до комнаты Баженовой Л.А., Вахрушева С.Ю. ее демонтировала.
Третье лицо Морозова О.Г. и представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика Шекснинская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петров Ю.М. просит отменить определения суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, настаивая, что представленные ими доказательства являются существенными по данному делу и не были известны суду во время судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Вахрушевой С.Ю. о пересмотре решения Шекснинского районного суда от 08 октября 2009 года судом таких оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Наличие в спорной <адрес> <адрес> перегородки было известно сторонам по делу и суду. Все документы, касающиеся перепланировки квартиры с возведением перегородки, приобщены к материалам дела и исследованы при его рассмотрении.
Достоверных доказательств того, что на момент разрешения гражданского дела данная перегородка отсутствовала, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.
Отказывая Вахрушевой С.Ю. в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса оснований для пересмотра решения Шекснинского районного суда от 08 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петрова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: