Кассационное определение № 33-4643 от 29 октября 2010 года

Судья Шевченко Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года № 33 – 4643

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гусева А.Г. по доверенности Валова В.И. на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года, которым представителю Гусева А.Г. по доверенности Валову В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением и удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

приказом заместителя начальника УВД № ... от 12.04.2006 Гусев А.В. уволен из органов внутренних дел. Этим же приказом ему была снижена выплата материальной надбавки к заработной плате.

Полагая нарушенными свои трудовые права, представитель Гусева А.В. по доверенности Валов В.И., 15.12.2009 обратился в суд с иском о признании приказа № ... от 12.04.2006 незаконным.

Требования мотивировал тем, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, не имеющим права на увольнение сотрудников органов предварительного следствия и снижение материальных надбавок. Должности «заместитель начальника УВД» в штатном расписании нет. Данная должность не соответствует бланку приказа, из которого неизвестно, заместитель начальника какого УВД подписал приказ.

Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.Г. по доверенности Валов В.И. исковые требования увеличил, дополнительно указал на то, что приказ подписан лицом, находящейся в должности, не предусмотренной штатным расписанием. Просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске срок для обращения в суд и отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Гусева А.В. по доверенности Валов В.И. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока для обжалования приказа и предоставлении возможности в течение двух дней подготовить и представить документы для ходатайства о восстановлении срока. Полагает необоснованным отказ судом также в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований, в том числе и в отношении неопределенного круга лиц, а также привлечении третьим лицом П. и других ходатайств, по которым решения не вынесены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года по 12.04.2006.

Приказом заместителя начальника УВД Вологодской области от 12.04.2006 № ... Гусев А.В. - старший лейтенант юстиции, инспектор отделения по кадровой и воспитательной работе следственного управления при УВД уволен из органов внутренних дел 12 апреля 2006 года по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Оспаривая приказ заместителя начальника УВД Вологодской области от 12.04.2006 № ..., Гусев А.В. обратился в суд за разрешением спора лишь 15.12.2010, то есть по истечении трехмесячного срока со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Данный приказ неоднократно обжаловался истцом, в том числе и по выплатам в связи с увольнением из органов внутренних дел, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гусева А.В.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2010 года, кассационную жалобу представителя Гусева А.Г. по доверенности Валова В.И. – без удовлетворения.