Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4749
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мининой Т.Н. на определение Устюженского районного суда от 08 октября 2010 года, которым с Мининой Т.Н. в пользу Мурадхановой Н.А. взыскано ... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №... по иску Мурадхановой Н.А. к МРИ ФНС России по Вологодской области, Администрации Устюженского муниципального района, третьему лицу - Мининой Т.Н. о включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.П., жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками: шлакобетонным гаражом, дощатым сараем, бревенчатой баней, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>., и встречного иска Мининой Т.Н. к Мурадхановой Н.А. о признании за ней (Мининой Т.Н.) права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Устюженского районного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2010, удовлетворены требования Мурадхановой Н.А. к МРИ ФНС России №... по Вологодской области, Администрации Устюженского муниципального района, третьему лицу - Мининой Т.Н. в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М.П., жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками: шлакобетонным гаражом, дощатым сараем, бревенчатой баней, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. Этим же решением Мининой Т.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Мурадхановой Н.А. о признании за ней (Мининой Т.Н.) права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Мурадханова Н.А. обратилась 24.09.2010 в суд с заявлением о взыскании с Мининой Т.Н. судебных издержек в виде расходов на представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что ее интересы в суде первой и кассационной инстанций на основании соглашений от 23.06.2010 и 20.08.2010 представляла адвокат С.А., за услуги которой в кассу адвокатского кабинета ею внесены деньги в сумме ... рублей, из них за рассмотрение в суде 1 инстанции ... рублей, в суде кассационной инстанции – ... рублей.
В судебном заседании Мурадханова Н.А. требования поддержала.
Минина Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Минина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Мурадханова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Исходя из содержания статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Устюженского районного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.08.2010, частично удовлетворены требования Мурадхановой Н.А., в связи с рассмотрением данного дела она оплатила услуги представителя по соглашению от 23.06.2010 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции в размере ... рублей (квитанция №... от 23.06.2010), по соглашению от 20.08.2010 об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде кассационной инстанции в размере ... рублей (квитанции №... от 20.08.2010).
Удовлетворяя заявленные требования в части и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание факт удовлетворения исковых требований Мурадхановой Н.А. решением суда частично, объем работы, выполненной представителем, исходил из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Мурадханова Н.А. не ставила (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 08 июля 2010 года вступило в законную силу).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ссылки заявителя на необходимость разрешения данного вопроса в порядке искового производства, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права. Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с других ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос разрешен судом в пределах заявленных требований.
При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мининой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Н.Э. Чернышова