Судья Колесников Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4710
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Т.Б. на решение Шекснинского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» удовлетворены частично. В его пользу с Комаровой Т.Б. взыскано ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «Родничок» по доверенности Лебедева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Родничок» обратилось в суд с иском к Комаровой Т.Б. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указало, 01.07.2006 ответчица была принята на работу в качестве продавца - кассира в магазин «Родничок», 22.04.2009 с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенных 01.12.2009 и 01.04.2010 ревизий в магазине была выявлена недостача в размере ... рубль ... копейки. Двое продавцов, работавших в магазине и заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности, погасили свою по недостаче задолженность. Комарова Т.Б. свою часть долга гасить отказалась, уволилась 21.07.2010 из магазина по собственному желанию.
По результатам проверки по факту недостач в магазине было выявлено, что Комарова Т.Б. взяла без разрешения в долг в магазине для собственных нужд товар на общую сумму ... рубль ... копейку. Указанный долг не учитывался при ревизии. 07.05.2010 Комарова Т.Б. добровольно внесла в кассу магазина в погашение долга взятый товар ... рублей ... копеек, остаток долга составляет ... рублей ... копеек. Полагало, что Комарова Т.Б. должна нести материальную ответственность в размере 1/3 от суммы недостачи, что составляет ... рубля ... копейку, поскольку в магазине работали три продавца.
Просило взыскать в свою пользу с ответчика ... рубля ... копеек, в том числе ... рубля ... копейку в возмещение ущерба от недостачи и ... рублей ... копеек в погашение долга за взятый товар, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Родничок» по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Комарова Т.Б. иск признала частично в размере стоимости взятого в долг товара - ... рублей ... копеек, в остальной части с требованиями не согласилась. Пояснила, что работала в круглосуточном магазине «Родничок» продавцом - кассиром. В магазине помимо неё было ещё два продавца Ч.Н. и Б.Е., иногда по просьбе продавцов, и её в том числе, их подменяла дочь Ч.Н. - Б.А., администрацию об этом в известность не ставили. В проведении ревизий 01.12.2009 и 01.04.2010 она участвовала, с результатами согласна, но не может объяснить, почему образовались недостачи с такими большими суммами. Первая ревизия проводилась с 18.04.2008 по 01.12.2009, договор о коллективной материальной ответственности с нею был подписан только 22.04.2009. В силу своего материального положения не имеет возможности выплатить такие суммы, работает продавцом с зарплатой ... рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, для поддержания материального положения семьи они вынуждены проживать в неблагоустроенном доме, сдавая квартиру внаем.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Комарова Т.Б. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемого материального ущерба.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, директор ООО «Родничек» Л.И. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 01.06.2006 Комарова Т.Б. была принята на работу в магазин ООО «Родничок» в качестве продавца-кассира, 22.04.2009 с членами коллектива, в том числе и с Комаровой Т.Б., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
По результатам ревизии, проведенной 01.12.2009, за период с 18.04.2009 по 01.12.2009, в магазине выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек, по результатам ревизии, проведенной 01.04.2010, за период 01.12.2009 по 01.04.2010, в магазине выявлена недостача в размере ... рубль ... копеек (всего ... рубль ... копейки). По данным фактам оперуполномоченным ОБЭП ОВД ... вынесено 19.07.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010, согласно которому факт недостач подтвержден. По соглашению между работодателем и членами трудового коллектива степень вины в указанных недостачах признана равной. Два других работника магазина – Б.Е. и Ч.Н. погасили свои доли недостачи в добровольном порядке, Комарова Т.Б. свою долю погашать отказалась, уволилась 21.07.2010 из магазина по собственному желанию.
ООО «Родничок» обратилось 03.08.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Комарова Т.Б. результаты ревизий не оспаривала, не оспаривала факты получения товаров в магазине без их оплаты на общую сумму ... рубль ... копейка (в суммах недостач данная сумма не учтена), которую погасила частично в сумме ... рублей ... копеек.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме ... рублей ... копеек (вместо ... рубль ... копеек), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, принял во внимание материальное положение ответчика: ежемесячный доход ... рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Степень вины каждого члена коллектива (бригады) обоснованно признана равной.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении недостачи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева