Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4744
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волков А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года, которым иск Волков А.Е. к Каспировой Е.Е. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Каспировой Е.Е., судебная коллегия
установила:
19.12.2008 В.Е. составил завещание, которым распорядился квартирой по адресу: <адрес> в пользу Каспировой Е.Е., своей дочери.
После смерти В.Е., 08.07.2009, заявлением от 24.07.2009, представленным нотариусу, Каспирова Е.Е. приняла наследство.
21.12.2009 Волков А.Е., сын наследодателя В.Е., обратился в суд к Каспировой Е.Е. с иском о признании завещания В.Е. от 19.12.2008 недействительным. Исковые требования мотивировал наличием у его отца к моменту удостоверения завещания заболеваний, в результате которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 21.01.2010 участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.А., сын наследодателя.
В судебном заседании истец Волков А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Каспирова Е.Е. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что отец при подписании завещания значение своих действий понимал.
Третьи лица нотариус Аверьянова Т.А. и В.А. в суд не явились, извещены надлежаще. Нотариус Аверьянова Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Волков А.Е. просил отменить решение, ссылаясь на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной посмертной экспертизы в экспертном учреждении в городе Ярославле, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Каспирова Е.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что текст завещания записан нотариусом со слов В.Е., до подписания завещания его текст В.Е. прочитан в присутствии нотариуса. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодателю нотариусом разъяснено, подпись под завещанием поставлена В.Е., личность В.Е. и его дееспособность нотариусом проверены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия таких заболеваний у В.Е. на момент составления завещания, в результате которых он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Такой вывод суда является правильным.
Отказывая истцу Волкову А.Е. в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие для этого оснований, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако истцом доказательства таких сомнений суду не представлены.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волков А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов