Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4704
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ботвиной Л.В. - Ордина А.Е. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ботвиной Л.В. к государственному образовательному учреждению СПО «Великоустюгский политехнический техникум» о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Взыскано с Ботвиной Л.В. ... государственной пошлины в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Ботвиной Л.В. и её представителя Ордина А.Е., судебная коллегия
установила:
21.06.2006 по договору на передачу квартиры в собственность ГОУ СПО «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» передал Ботвиной Л.В. в собственность на одного человека квартиру <адрес>.
Государственная регистрация перехода прав по сделке не произведена.
01.09.2010 Ботвина Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум» о признании права собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что правообладатель не принял меры к государственной регистрации сделки, поэтому его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.
В судебном заседании истец Ботвина Л.В. и ее представитель - Ордин А.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум» - Баева Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ботвиной Л.В. - Ордин А.Е. просил отменить судебное решение по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекших неправильные выводы суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Отказывая истцу Ботвиной Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Также суд принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Судом установлено, что согласно справки ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум» от 29.04.2010 года на основании приходных кассовых ордеров от 26.07.2002 на сумму ... рублей, №9 от 30.01.2003 на сумму ... рублей, № 23 от 18.02.2003 на сумму ... рублей истцом Ботвиной Л.В. была приобретена <адрес>. Указанная квартира числилась на балансе учебного хозяйства ГОУ СПО «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» (реорганизованного в ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум» на основании приказа Департамента образования Вологодской области от 11.11.2008 № 2777). После продажи квартиры она была списана с баланса учебного хозяйства в 2002 году (основание: книга учета основных средств учебного хозяйства ГОУ СПО «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» за 2002 год). 21.06.2006 стороны заключили договор о передаче указанной квартиры в порядке приватизации истцу Ботвиной Л.В. Регистрация перехода прав по сделке не произведена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом не дана оценка тому, что иного способа защиты нарушенного права, как признание права собственности на жилое помещение, у истца Ботвиной Л.В. не имеется.
При этом суду следовало принять во внимание такое существенное для дела обстоятельство, как наличие не оспоренного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами в 2002 году, и последующего договора приватизации от 21.06.2006, а также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права не произведена ввиду изменения наименования продавца жилого помещения на основании приказа Департамента образования Вологодской области от 11.11.2008 № 2777 с ГОУ СПО «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» на ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум».
Доводы ответчика в части признания иска также заслуживают внимание.
Кроме того, суду следовало учесть, что в соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 №1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом», полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации и за рубежом, оформлению закрепления находящегося в федеральной собственности государственного имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, даче согласия на продажу, передачу в аренду или залог недвижимого имущества либо на распоряжение этим имуществом иным способом отнесены к компетенции Госкомимущества Российской Федерации.
Из письма Минимущества Российской Федерации от 01.03.1993 № АЧ -6/1389 «О приватизации основных фондов учебных заведений, созданных за счет центральных бюджетных ассигнований», следует, что изменение служебного назначения зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и другого имущества указанных организаций, независимо от того, на чьем балансе оно находится, может производиться с согласия Госкомимущества России или соответствующего комитета по управлению имуществом.
Однако к участию в деле не привлечен представитель соответствующего комитета по управлению имуществом и при новом рассмотрении спора следует обсудить вопрос о его участии в деле.
Поскольку жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая истцом Ботвиной Л.В., относится к государственному жилищному фонду, приватизация квартиры не была запрещена на момент заключения договора от 21.06.2006.
Суду следует уточнить дату изменения названия учебного заведения, истребовать технический паспорт на квартиру, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, дать оценку договору приватизации и предшествующему ему договору купли-продажи квартиры.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Председательствующий Судьи