Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4751
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Туминской И.В. по доверенности Яковлева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2010, которым исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Туминской И.В. удовлетворены частично.
С Туминской И.В. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной суммы - отказано.
Встречные исковые требования Туминской И.В. к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора аренды (лизинга) №... незаключенным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Туминской И.В. по доверенности Яковлева А.А., представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Смирнова Д.В., судебная коллегия
установила:
29.02.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Туминской И.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование на срок до 30.11.2011 станок токарный ....
Со ссылкой на невыполнение обязательств по внесению лизинговых платежей 07.07.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Туминской И.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №... в размере ... рублей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», Туминская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) №... незаключенным, мотивируя тем, что стороны фактически не исполняли договор лизинга от 29.02.2008, станок ею не использовался.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенности Ткачева М.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что обязательства по договору лизинга со стороны ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выполнены в полном объеме, не использование Туминской И.В. предмета лизинга не является виной компании. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Туминской И.В. по доверенности Яковлев А.А. иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не признал, поддерживая встречные исковые требования, указывая, что Туминская И.В. в декабре 2009 года направила ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» требование о расторжении договора лизинга, поскольку ею был утрачен статус индивидуального предпринимателя и предмет лизинга не использовался, в чем ей было необоснованно отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Туминской И.В. по доверенности Яковлев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29.02.2008 заключен договор о финансовой аренде (лизинге) №... между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Туминской И.В.
По акту приёма-передачи от 10.03.2009 предмет лизинга - станок токарный ... был передан ИП Туминской И.В.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в подписанном графике лизинговых платежей.
Туминская И.В. свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнила.
04.06.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уведомило Туминскую И.В. о расторжении договора лизинга от 29.02.2008 с 01.06.2010.
Предмет лизинга возвращён 23.06.2010.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Туминской И.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе и в отношении предмета лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора лизинга от 29.02.2008 №... незаключенным.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Установив наличие задолженности на дату расторжения договора в сумме ... рублей, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора лизинга от 29.02.2008. Размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что лизинговые платежи, являясь арендной платой, могут взиматься только при наличии пользования данным имуществом арендатором (лизингополучателем), подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.2 договора лизинга от 29.02.2008 установлено, что лизинговые платежи производятся независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. С учетом изложенного неиспользование лизингового имущества при наличии в договоре лизинга обязанности по внесению лизинговых платежей с марта 2009 года не может являться основанием для неуплаты лизинговых платежей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туминской И.В. по доверенности Яковлева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: