Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4725
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Постникова И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2010, которым в удовлетворении заявления Постникову И.С. о разъяснении решения Череповецкого городского суда от 24 октября 2007 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Постникова И.С., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 24.10.2007 на мэрию города Череповца возложена обязанность по предоставлению Постникову И.С. жилого помещения в виде отдельной квартиры на состав семьи из одного человека с учетом нормы жилой площади, установленной действующим жилищным законодательством Российской Федерации.
21.09.2010 Постников И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Череповецкого городского суда от 24.10.2007, мотивируя тем, что неясен статус подлежащего предоставлению жилого помещения.
В судебном заседании взыскатель Постников И.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что мэрия города Череповца заключила с ним договор найма служебного помещения, а не договор социального найма, что считает неправильным.
Просил разъяснить решение суда и указать, что жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма.
Представитель должника - мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Постников И.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Череповецкого городского суда от 24.10.2007, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Из материалов дела следует, что решение Череповецкого городского суда от 24.10.2007 вступило в законную силу 19.12.2007, Постникову И.С. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, то есть решение суда исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на мэрию города Череповца обязанности по предоставлению Постникову И.С. жилого помещения по договору социального найма.
Предоставление жилого помещения Постникову И.С. по договору найма служебного жилого помещения не противоречит положениям статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», которая не устанавливает ограничения в праве предоставления участковым инспекторам милиции жилых помещений как по договору социального найма, так и по договору найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 29.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу Постникова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: