Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4720
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Т.В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.09.2010, которым взысканы с Линько А.Л., Мальцевой Т.В. , Потаповой Н.А. в долевом порядке в пользу Администрации Тотемского муниципального района судебные издержки за проведение экспертизы по ... (...) рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19.03.2010 отказано в удовлетворении требований Линькова А.Л., Мальцевой Т.В., Протопоповой Н.А. к Администрации Тотемского муниципального района о признании решений об отказе в согласовании переустройства жилого помещения от 20.08.2009 незаконным (неправомерным) и не порождающим правовых последствий с момента принятия, сохранении инженерных сетей квартир №... в доме №... по улице ... поселка ... ... в переустроенном состоянии согласно проекту газоснабжения и рабочему проекту реконструкции системы отопления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
<ДАТА> Администрация Тотемского муниципального района обратилась с заявлением к Линькову А.Л., Мальцевой Т.В., Протопоповой Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, мотивируя тем, что в целях сбора доказательств по поручению Администрации Тотемского муниципального района автономной некоммерческой организацией «...» проведена техническая экспертиза на возможность установки автономного источника теплоснабжения на газовом топливе с переустройством жилых помещений в отдельных квартирах №... жилого дома № ... по улице ... поселка ..., стоимость которой составила ... рублей.
Представитель Администрации Тотемского муниципального района по доверенности Рычкова М. А. в судебном заседании просила взыскать судебные расходы в сумме ... ... рублей с Линькова А.Л., Мальцевой Т.В., Протопоповой Н.А. в солидарном порядке.
Линьков А.Л. требования не признал, не согласившись со стоимостью экспертизы, считая, что это не судебные издержки.
Протопопова Н.А., Мальцева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.
Представитель Линькова А.Л. и Мальцевой Т.В. - адвокат Едемская Е.В. доводы заявления не признала, пояснив, что АНО «...» не имела полномочий для проведения экспертизы, завысила стоимость экспертизы в два раза.
Представитель Мальцевой Т.В. – Линьков В.А. требования не признал, указывая, что сумма расходов ничем не подтверждена.
Представители ГП ВО «Тотемская ЭТС» Федотовский С.Ю. и ПУ «Тотьмарайгаз» - Мусина В.Н. оставили разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мальцева Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на необъективность выводов эксперта и незаконность проведения экспертизы в АНО «...».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.11.2009 по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «...», а расходы по её производству возложены на Администрацию Тотемского муниципального района Вологодской области.
12.02.2010 между АНО «...» и Администрацией Тотемского муниципального района Вологодской области был заключен договор №... на выполнение работ по технической экспертизе на возможность установки автономного источника теплоснабжения на газовом топливе с переустройством жилых помещений в отдельных квартирах №... жилого дома № ... по улице ... поселка ....
Факт оплаты оказанных услуг в сумме ... рублей подтвержден представленными счетом №... от 12.02.2010 и платежным поручением №... от 03.03.2010.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
Частная жалоба Мальцевой Т.В. об отсутствии оснований для взыскания с неё судебных расходов, понесенных Администрацией Тотемского муниципального района Вологодской области, с учетом состояния здоровья, материального положения, не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции определение.
Ссылка Мальцевой Т.В. о необъективности проведенной экспертизы, необоснованности ее выводов, не может быть принята во внимание, поскольку указанные вопросы были разрешены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, поэтому правового значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы данные обстоятельства не имеют.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.09.2010 оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: