Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4740
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алюнова В.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2010, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» удовлетворены.
С Алюнова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» взысканы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2010 года ... рубля, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Алюнова В.Е., представителей ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» Трунова В.С. и Зыриной Н.П., судебная коллегия
установила:
Алюнов В.Е. является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме №... по адресу: <адрес>.
Со ссылкой на уклонение от исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг 01.09.2010 ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» обратилось в суд с иском к Алюнову В.Е. о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 01.08.2010 в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представители истца - ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» по должности Трунов B.C. и по доверенности Зырина Н.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Алюнов В.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 15.09.2010 Алюнов В.Е. иск признал частично, пояснив, что помещением не пользуется, ввиду чего должен платить за обслуживание только по 8 рублей за квадратный метр.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Алюнов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ... рублей ... копеек, представив расчет платы за обслуживание одного квадратного метра исходя из 6 рублей 18 копеек за квадратный метр.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела следует, что ответчик Алюнов В.Е. является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме №... по <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 14.01.2009 принято решение об управлении домом ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора».
30.04.2009 Алюнов В.Е. заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора».
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алюнов В.Е. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Принимая во внимание, что задолженность Алюнова В.Е. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 01.08.2010 составила ... рубля ... копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора».
Факт оказания услуг ООО «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационная контора» по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела, в силу чего ответчик Алюнов В.Е. обязан их уплатить.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности не может являться основанием к отмене решения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алюновым В.Е. не предоставлено доказательств ошибочности расчетов, произведенных ООО «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационная контора».
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Алюнова В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: