Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4682
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года, которым за Сахаровой Т.М., Сахаровой М.Е. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Сахаровой Т.М., Сахаровой М.Е. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Сахарова Т.М., Сахарова М.Е. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что Сахаровой Т.М. в связи с трудовыми отношениями в октябре 1988 года была предоставлена для проживания комната <адрес>. Зарегистрирована истец по указанному адресу была с 26.10.1988. С 26.04.2000 в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь Сахаровой Т.М. Сахарова М.Е.
Здание #общежитий# по <адрес>, в нарушение законодательства о #приватизации#, было внесено в уставный капитал #ЗАО# «#ВПЗ#».
Полагали, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако данного права они незаконно лишены.
Просили суд признать за Сахаровой Т.М., Сахаровой М.Е. право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке #приватизации#.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юшков В.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика #ЗАО# «#ВПЗ#» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что статус #общежития# не утрачен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Сахаровой Т.М., Сахаровой М.Е. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14.03.1991 общежитие, где проживают Сахарова Т.М., Сахарова М.Е., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Сахарова Т.М., Сахарова М.Е. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил её требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова