Судья Лукинский Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4672
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова П.Н. на определение Верховажского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым Чистякову П.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения Верховажского районного суда от 30 июля 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Верховажского районного суда от 30 июля 2010 года с Чистякова П.Н. в пользу Ершовой Г.Б. взыскано в возмещение морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Чистяков П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на три года в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание Чистяков П.Н. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании взыскатель Ершова Г.Б. с заявлением не согласилась. Пояснила, что должник продал квартиру, имеет в собственности автомобиль, ездит постоянно на заработки в Москву, зарабатывает ежемесячно более 100 000 рублей.
В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Красильников Е.С. пояснил, что на должника зарегистрирован автомобиль.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Чистяков П.Н. просит об отмене определения суда. Указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания, на тяжелое материальное положение, отсутствие работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
Обсудив доводы должника Чистякова П.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда, при этом учитывая непринятие ответчиком мер, направленных на исполнение судебного постановления, наличие автомобиля в собственности, обоснованно отказал Чистякову П.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.
Довод жалобы Чистякова П.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку судебная повестка ему направлялась по известному последнему месту жительства, указанному им в заявлении в суд, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ. Однако извещение Чистяковым П.Н. о явке в суд получено не было, возвращено отделением почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.105-106).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верховажского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова