Судья Колесников Ю. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4711
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисова А.А. на решение Шекснинского районного суда от 06.09.2010, которым отказано Денисову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Драницыной С.О. стоимости неосновательно полученного имущества в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А.., объяснения Денисова А.А., его представителя Мойсейчика Ю.С., объяснения Драницыной С.О., ее представителя Малафеевского А.М., судебная коллегия
установила:
в период <ДАТА> по <ДАТА> Денисов А.А. проживал совместно с Драницыной С.О., брак с которой зарегистрирован не был.
19.01.2006 на основании договора купли – продажи Драницына С.О. приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, а <ДАТА> УФРС по ВО ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
26.02.2006 она зарегистрировала по указанному адресу Денисова А.А.
В связи с заключением <ДАТА> договора дарения, Драницына С.О. является собственником ... доли, а ее дочь – Д.А. – ... доли на дом ... по ул. ... п. Шексны.
Решением Шекснинского районного суда от 22.12.2009 Денисов А.А. признан утратившим право пользования жилым домом ... по ул. ... п. Шексны, на УФМС ... возложена обязанность по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Денисова А.А. к Драницыной С.О. о признании права собственности на ... долю дома – оставлены без удовлетворения.
Со ссылкой на приобретение и реконструкцию объекта недвижимости на совместные денежные средства, Денисов А.А. обратился в суд с иском к Драницыной С.О. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – сумма, уплаченная истцом при покупке дома, ... рубля ... копеек – ремонт дома; расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивировал тем, все вопросы, касающиеся приобретения жилого дома, решал он, к тому же произвел оплату продавцу по договору купли – продажи в сумме ... рублей, что подтверждается распиской. Впоследствии он произвел за счет собственных денежных средств реконструкцию и ремонт дома, приобретал строительные материалы, оплачивал их доставку, нанимал строителей, вкладывал собственный труд. После произведенных работ площадь дома увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. С целью приобретения строительных материалов он брал в долг денежные средства в сумме ... рублей. Кроме того, оформил кредит в Сбербанке на ... рублей. Полагал, что Драницына С.О. приобрела дом с последующим ремонтом за его счет, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании Денисов А.А. и его представитель Мойсейчик Ю.С. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Драницына С.О. и ее представитель Малафеевский А.М. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что дом был приобретен в период совместного проживания с Денисовым А.А., с которым была достигнута договоренность о ремонте и реконструкции объекта недвижимости с целью совместного проживания в нем. После получения разрешения органа местного самоуправления весной 2006 года они приступили к выполнению соответствующих видов работ. Денисов А.А. вкладывал свой труд в ремонт, на ее денежные средства закупал строительные материалы, нанимал работников, оплачивал транспорт. Все это выполнял добровольно, договоренности о возмещении затрат между ними не было. Осенью 2008 года Денисов А.А. уехал жить в Череповец. На основании решения суда он был признан утратившим право пользования жилым домом ... по ул. ... п. Шексны. Полагали, что правила неосновательного обогащения не могут быть применены ввиду отсутствия оснований. Драницына С.О. на законных основаниях приобрела жилой дом, право собственности зарегистрировано ею в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Денисов А.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется решение Шекснинского районного суда от 22.12.2009 об отказе Денисову А.А. в удовлетворении встречного иска к Драницыной С.О. о признании за ним права на ... долю спорного дома, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание юридически значимое обстоятельство – приобретение Драницыной С.О. жилого дома ... по ул. ... п. Шексны и проведение его ремонта и реконструкции на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы Денисова А.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела в Шекснинском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 06.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: