Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4739
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахаровой Л.А. и Боброва Ю.Ю. на определение Череповецкого городского суда от 20.08.2010, которым исковое заявление к ОАО «...» о согласовании условий договора социального найма жилого помещения возвращено Сахаровой Л.А. и Боброву Ю.Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
Сахарова Л.А. и Бобров Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «...» о согласовании условий договора найма жилого помещения №... от 26.05.2010 в редакции от 16.08.2010. в обоснование иска указали, что решением Череповецкого городского суда от 19.05.2006 на ОАО «...» возложена обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения не менее ... кв.м. В порядке исполнения судебного акта, должник предложил заключить договор найма жилого помещения от 26.05.2010 с условиями которого они не согласились, 01.06.2010 ими направлен протокол разногласий к договору, от согласования которого ответчик письмом от 17.06.2010 отказался.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Сахарова Л.А. и Бобров Ю.Ю. ставят вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Сахаровой Л.А. и Боброва Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения с требованиями о согласовании условий договора найма жилого помещения по месту нахождения ОАО «...».
С таким выводом согласиться нельзя.
Договор найма жилого помещения, условия которого просят согласовать Сахарова Л.А. и Бобров Ю.Ю., должен быть заключен с целью исполнения решения Череповецкого городского суда, которым на ОАО «...» возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в г. Череповце.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Сахаровой Л.А. и Боброва Ю.Ю. к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 20.08.2010 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Сахаровой Л.А. и Боброва Ю.Ю. к ОАО «...» о согласовании условий договора найма жилого помещения №... от 26.05.2010 в редакции от 16.08.2010 к производству.
Председательствующий:
Судьи: