Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4738
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добродума В.И. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Череповецкий молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Добродум В.И. на основании трудового договора №... работал наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции в открытом акционерном обществе «Череповецкий молочный комбинат» (л.д.15-17).
Приказом №... от 29 июля 2010 года Добродум В.И. уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в приказе, основанием к увольнению явились докладная и.о. главного механика П., акт от 27 июля 2010 года (л.д.19).
Оспаривая правомерность увольнения, 17 августа 2010 года Добродум В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что находился на рабочем месте 27 июля 2010 года весь рабочий день в трезвом состоянии, спиртное в этот день не употреблял, выпил лишь накануне на дне рождения. С февраля 2010 года был принят новый механик, с которым у него сложились неприязненные отношения. Полагал, что его увольнение незаконно. За время его работы на данном предприятии, у него ни замечаний, ни нарушений трудовой дисциплины не было. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред оценивает в ... руб.
Просил признать увольнение его с работы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 29 июля 2010 года незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июля. 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
В судебном заседании Добродум В.И. и его представитель адвокат Илатовских Л.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Череповецкий молочный комбинат» Миронкова Н.А. иск не признала, пояснив, что увольнение Добродума В.И. произведено в соответствии с трудовым законодательством, факт нарушения доказан, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Добродум В.И. просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение в употреблении алкоголя в отношении него было сфабриковано вследствие неприязненных отношений с механиком П. что свидетели П.А.., М.., З. Н. подтвердили в суде, что он, истец, был трезвый, и не доверять этим свидетелям у суда оснований не было; что показания свидетелей ответчика противоречат друг другу; что с результатами освидетельствования индикаторной «трубкой контроля трезвости» он не согласен, поскольку регистрационные удостоверения на них были действительны только до 21 сентября 2009 года; что спиртных напитков 27 июля 2-010 он не употреблял.
ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в возражениях на кассационную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Подпунктом б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю действительно предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы кассационной жалобы Добродума В.И. в части того, что обвинение в употреблении алкоголя в отношении него было сфабриковано и факт нахождения его 27 июля 2010 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, не доказан, судебная коллегия не может признать состоятельными. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Добродума В.И. в специализированном медицинском учреждении не проводилось, существенного значения не имеет, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае состояние алкогольного опьянения у Добродума В.И. подтверждено другими доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и суждение и вывод суда о законности увольнения его с работы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года в 17 часов 00 минут комиссией в составе работников ООО «Череповецкий молочный комбинат» К., Ш. П. в присутствии Добродума В.И. составлен акт экспертизы алкогольного опьянения о том, что он шел с территории предприятия и у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ощутимого при разговоре, и положительного результата индикаторной трубки для контроля трезвости по выдыхаемому воздуху. Добродум В.И. акт подписал, указав, что 26 июля 2010 года был на дне рождения, на работе не пил. Ему было разъяснено право в случае несогласия с актом пройти самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31), однако этим правом Добродум В.И. не воспользовался.
К. Ш.. и П. будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, сведения, содержащиеся в составленном ими акте, подтвердили. О том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, показали в суде и свидетели Г.., И.
Показания допрошенных по инициативе истца свидетелей суд не принял во внимание обоснованно ввиду их противоречивости.
Свидетель М. показала, что Добродум В.И. с помощником устанавливали у них в лаборатории кондиционер, работали минут 20 и ушли в 13 часов 40 минут, после чего она Добродума В.И. не видела (л.д.62). Свидетели З. и Н. действительно показали, что видели Добродума В.И. около 17 часов без признаков алкогольного опьянения. При этом З. показал, что за 15 минут до конца рабочего дня Добродум В.И. принес ему перфоратор ( л.д.62). В то же время свидетель П.А. показал, что после 14 часов выполняли с Добродумом В.И. работы в лаборатории, работали минут 15-20, после чего пошли сдавать перфоратор П., перфоратор сдавал Добродум В.И. (л.д.51). Таким образом, показания указанных свидетелей друг другу противоречат, поэтому могут быть признаны достоверными только в случае подтверждения их показаний другими объективными доказательствами, а таковых в деле не имеется. Кроме того, показания З.., П.А. и Н.. относительно отсутствия у Добродума В.И. около 17 часов признаков алкогольного опьянения опровергаются вышеуказанным актом экспертизы алкогольного опьянения (л.д.31).
Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, ОАО «Череповецкий молочный комбинат» выполнены. 29 июля 2010 года Добродумом В.И. написана объяснительная, в которой он указал, что тест на алкоголь был положительным вследствие того, что накануне, 26 июля 2010 года, был на дне рождения. На территории комбината алкоголь не употреблял ( л.д.32). Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявлен Добродуму В.И. 29 июля 2010 года под роспись, трудовая книжка выдана в тот же день так же под роспись ( л.д.19,20).
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добродума В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: