Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер» на решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Бройлер» к Гришаковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, взыскании расходов по госпошлине отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., представителя ООО «Торговый Дом «Бройлер» Городова Е.М., судебная коллегия
установила:
Гришакова И.Н. с 04 мая 2010 года по 01 июня 2010 года работала продавцом-кассиром магазина №<адрес> в ООО «Торговый Дом «Бройлер».
Проведенной 25 мая 2010 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине №<адрес> за период с 09 марта 2010 года по 25 мая 2010 года выявлена недостача в размере <адрес> руб. <адрес> коп.
В связи с причиненным ущербом ООО «Торговый Дом «Бройлер» обратилось в суд с иском к Гришаковой И.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с продавцами-кассирами магазина Новиковой Н.А., Сизовой Е.В., Гришаковой И.Н. и Садковой Т.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работники, в случае обнаружения недостачи, обязаны возместить всю сумму ущерба. Просил взыскать с Гришаковой И.Н. сумму недостачи в размере <адрес> рубль <адрес> копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Торговый Дом «Бройлер» Городов Е.М. размер исковых требований увеличил, просил взыскать также <адрес> рубля <адрес> копеек. Указав, что в результате сверки расчетов с контрагентами по поставке продукции в магазин были выявлены накладные, которые в бухгалтерию ООО Торговый Дом «Бройлер» не поступали, по данным накладным работники магазина получили продукцию, но она не была отражена в бухгалтерском учете.
В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом «Бройлер» Городов Е.М. размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика недостачу пропорционально отработанному Гришаковой И.Н. рабочему времени в сумме <адрес> рубля <адрес> копейки, материальный ущерб в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Гришакова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «Бройлер» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву неверного применения судом норм материального права. Указано, что при приеме на работу продавец-кассир Гришакова И.Н. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности, который не предусматривает какого-либо перечня материальных ценностей, передаваемого коллективу под материальную ответственность; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада, фактически отработанное время. Кроме того, полагает, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 Трудового кодекса РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу пункта 3 статьи 245 Трудового Кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Однако в силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на работодателя и в качестве такого доказательства истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 25 мая 2010 года и акт результатов проверки ценностей в магазине №<адрес> ООО «Торговый Дом «Бройлер».
Вопросы проведения инвентаризации регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.
Пунктами 2.3,2.10 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с приказом ООО «Торгового Дома «Бройлер» о проведении инвентаризации №103-1 от 25 мая 2010 года для проведения инвентаризации в магазине №<адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя <адрес> и членов комиссии: <адрес>
Согласно материалам дела на первом листе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.14) отсутствует подпись материально ответственного лица и члена инвентаризационной комиссии Гришаковой И.Н.
Кроме того, пунктом 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п.2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года №88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, п.1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи №ИНВ-3.
Как следует из материалов дела при проведении 25 мая 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №<адрес> ООО «Торговый Дом «Бройлер» сличительная ведомость, предусмотренная Методическими указаниями, не составлялась.
Истец указывает, что лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине №<адрес> ООО «Торговый Дом «Бройлер» на дату проведения инвентаризации являлись продавцы-кассиры <адрес>
В соответствии с п.2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации в магазине №<адрес> не участвовала Садкова Т.В., являющаяся материально ответственным лицом, кроме того, отсутствует ее подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности.
Часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, однако с учетом того, что инвентаризация истцом была проведена с нарушением установленного порядка и ее результаты не могут быть признаны достоверным доказательством размера причиненного ущерба, в данном случае на материально ответственное лицо обязанность по возмещению ущерба возложена быть не может даже при недоказанности им отсутствия своей вины.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: