Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33- 4742
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Михаила Васильевича на решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Промсервисстрой» в пользу Николаева Михаила Васильевича взысканы заработная плата в размере <адрес> рублей <адрес> копеек, расходы по составлению искового заявления <адрес> рублей, расходы по оплате услуг представителя <адрес> рублей, компенсация морального вреда <адрес> рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Николаева М.В. и его представителя Кожевникова М.И., представителя ООО «Промсервисстрой» Суслова Ф.И., судебная коллегия
установила:
Николаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Промсервисстрой» о взыскании заработной платы, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав, что 25 декабря 2009 года по устному соглашению с директором ООО «Промсервисстрой» Сусловым Ф.И. был принят на работу в ООО «Промсервисстрой» кровельщиком мягкой кровли.
11 февраля 2010 года он фактически был допущен ответчиком к работе в качестве кровельщика, проработав до 11 марта 2010 года.
Заработная плата за указанный период не выплачена. Переданные им 25 декабря 2009 года Суслову Ф.И. удостоверения кровельщика и стропальщика утрачены ответчиком. По информации Череповецкого городского отдела государственной статистики средняя заработная плата строительного рабочего составляет <адрес> рублей <адрес> копейку.
Просил взыскать с ООО «Промсервисстрой» заработную плату за период с 25 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме <адрес> рубля <адрес> копейки, расходы по восстановлению утраченных документов - удостоверений стропальщика и кровельщика в сумме <адрес> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <адрес> рублей, в счет компенсации морального вреда - <адрес> рублей.
В судебном заседании истец Николаев М.В. и его представитель Кожевников М.И. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес> рублей.
Представитель ответчика ООО «Промсервисстрой» Суслов Ф.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 06 июля 2010 года исковые требования признал частично в сумме <адрес> рублей, поскольку заработная плата кровельщика согласно штатному расписанию ООО «Промсервисстрой» составляет <адрес> рублей, истцу был выплачен аванс за фактически отработанное время за период с 11 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года в сумме <адрес> рублей. Удостоверения были просрочены, Николаев М.В. должен был проходить переобучение.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Николаев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указав, что ответчик обязан выплатить заработную плату с 25 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года из расчета <адрес> рублей <адрес> копейка в месяц. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за утраченные удостоверения кровельщика и стропальщика, недостаточно оценил моральные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исследуя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Николаевым М.В. и ООО «Промсервисстрой» с 11 февраля 2010 года факта трудовых отношений.
В период с 25 декабря 2009 года по 11 февраля 2010 года Николаев М.В. не выполнял трудовой функции в ООО «Промсервисстрой», в силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что в данный период отсутствовало, поэтому требование истца о взыскании заработной платы с 25 декабря 2009 года не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Промсервисстрой», утвержденного приказом организации от 10 декабря 2009 года №7, тарифная ставка (оклад) кровельщика 3 разряда составляет <адрес> рублей, надбавка <адрес> рублей, всего – <адрес> рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что взысканию с ответчика в пользу Николаева М.В. подлежит заработная плата за период работы с 11 февраля 2010 г. по 11 марта 2010 г. в размере <адрес> рублей <адрес> копеек является правильным.
Довод кассационной жалобы Николаева М.В. о том, что при расчете заработной платы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать размер средней заработной платы строительного рабочего по информации Череповецкого городского отдела государственной статистики - несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства. Николаевым М.В. не представлено доказательств того, что о таком размере заработной платы достигнуто соглашение с работодателем.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Николаеву М.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по восстановлению утраченных документов - удостоверений стропальщика и кровельщика в сумме <адрес> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный имуществу работника.
В соответствии со ст.ст. 21,237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Николаева М.В. компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Михаила Васильевича – без удовлетворения.