Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4747
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова С.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 13 августа 2010 года, которым исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомашины от 01 декабря 2009 года, заключенный между Никифоровой Л.В. и Елесичевым С.П. , в чьих интересах действовал Иванов С.Ю. .
Взыскано с Иванова С.Ю. в пользу Никифоровой Л.В. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, расходы представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.
Автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, передан Иванову С.Ю. .
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Иванова С.Ю., его представителя Гутник Т.А., Никифоровой Л.В., ее представителя Дербенева С.А., судебная коллегия
установила:
07 октября 2009 года нотариусом города Череповца Л. удостоверена доверенность от имени Елесичева С.П. на имя Р. на право управления, снятия с учета, продажи автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, сроком на три месяца с правом передоверия (л.д.49).
30 ноября 2009 года нотариусом города Череповца М. удостоверена доверенность в порядке передоверия Р. , действующего по доверенности от имени Елесичева О.П., на имя Иванова С.Ю. на управление и распоряжение указанной автомашиной сроком по 07 января 2010 года без права передоверия полномочий (л.д.59).
01 декабря 2009 года Никифорова Л.В. приобрела по договору купли- продажи у Елесичева С.П., от имени которого по доверенности в порядке передоверия действовал Иванов С.Ю., автомобиль «...» 1,6 ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., тип т/с ..., кузов №..., цвет ..., ПТС №..., по цене - ... рублей (л.д.4).
02 июля 2010 года Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю., Елесичеву С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что при заключении договора Иванов С.Ю. заверил ее, что произведен капитальный ремонт двигателя, передней и задней подвески транспортного средства, автомобиль пригоден для использования в соответствии с целями покупателя, без значительных материальных вложений в плане дальнейшего ремонта указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомашины в течение первых же двух недель обнаружила, что необходимо постоянно доливать масло в двигатель. От мастеров автосервиса узнала, что капитальный ремонт не был произведен, либо сделан некачественно, либо ее обманули.
Просила суд в силу статей 12, 178, 469 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2009 года, заключенный между покупателем - Никифоровой Л.В. и продавцом Ивановым С.Ю., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Никифорова Л.В. и ее представитель по доверенности Дербенев С.А. дополнили иск требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы по договору - ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, почтовых расходов - ... рубля ... копеек и государственной пошлины.
Ответчики Иванов С.Ю. и Елесичев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ивановым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях на жалобу представитель Никифоровой Л.В. по доверенности Дербенев С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд признал договор купли-продажи автомашины недействительным, взыскал с Иванова С.Ю., действующего по доверенности от имени собственника автомобиля Елесичева С.П., денежные средства в размере ... рублей, при этом сослался на статью 469 ГК РФ и указал на передачу истцу транспортного средства в неисправном состоянии, с необходимым вложением дополнительных затрат.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 469 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между Никифоровой Л.В. и Ивановым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Елесичева С.П. с правом управления и распоряжения автомобилем, был заключен договор купли продажи транспортного средства марки «...» 1,6 ..., <ДАТА> года выпуска, стоимостью - ... рублей (л.д.4).
Данный договор не содержит условия о качестве передаваемого транспортного средства. Истец же не проявила должной осмотрительности, какая от нее требовалась при приобретении автомобиля, <ДАТА> года выпуска, с учетом длительного срока его эксплуатации.
При покупке автомобиля и до возникновения конфликтной ситуации специалистами не осуществлялась проверка качества состояния автомобиля.
Доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Выполненный 17 мая 2010 года оценщиком-экспертом «Н.э. » - П. на основании заявления истца, акт осмотра поврежденного транспортного средства №..., свидетельствующий о нахождении транспортного средства на момент составления акта в неудовлетворительном, неисправном состоянии вследствие износа и длительной эксплуатации двигателя и поршневой группы, не является достоверным доказательством некачественности товара при его приобретении и указывает на наличие дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, факт эксплуатации истцом транспортного средства в личных целях и в целях извлечения прибыли путем выполнения заказов перевозки в ООО «Н.т. » в период с 01 декабря 2009 года по 11 мая 2010 года нашел подтверждение в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о продаже автомобиля в неисправном состоянии, что послужило основанием для предъявления истцом требования о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, нельзя признать правомерным.
Ссылка истца на введение в заблуждение относительно качества автомобиля несостоятельна при указанных выше обстоятельствах.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции исследованы полностью, но вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.В. отказать.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов