Кассационное определение № 33-4637 от 29 октября 2010 года

Судья Кяргиева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года № 33 – 4637

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области Корнеева В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2010 года, которым приказ № 245-К от 22.04.2010 года «Об удержании из заработной платы Баранова В.Ю.» признан недействительным.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Баранова В.Ю. взыскана удержанная заработная плата в размере ... руб., в доход местного бюджета г. Вологда госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Некипеловой Е.С., судебная коллегия

установила:

Баранов В.Ю. на основании приказа № 251-к от 02.12.2002 принят на должность государственной гражданской службы, назначен старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Устюженскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области.

10.01.2005 с Барановым В.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Баранова В.Ю. 14.04.2010 установлен факт несвоевременного списания горюче-смазочных материалов(далее - ГСМ), в связи с чем приказом № 837-ко от 22.04.2010 Баранову В.Ю. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии за нарушение требований приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) от 30.12.2009 года № 619-х «О закреплении автотранспорта», произведено удержание прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере ... руб. на основании приказа № 245-К от 22.04.2010.

Считая действия работодателя незаконными, 15.07.2010 Баранов В.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Вологодской области о признании приказа № 245-К от 22.04.2010 «Об удержании из заработной платы Баранова В.Ю.» недействительным (далее - приказ от 22.04.2010) и взыскании удержаний из заработной платы.

Требования мотивировал тем, что прямого действительного ущерба работодателю он не наносил, состояние его имущества не ухудшал. Поскольку служебная машина не могла эксплуатироваться в связи с ДТП, с 24.02.2010 для работы использовал личную машину водителя Д., которую заправляли по топливной карте, выданной Управлением, бензин использовался только в случае крайней необходимости для служебной деятельности отдела. Считал, что в заключении по материалам проверки от 14.04.2010 размер причиненного ущерба не определен надлежащим образом, компенсация за использование личного транспорта в служебных целях Дергачеву Г.Г. не возмещена. Признавал нанесение работодателю ущерба только тем, что вовремя не предоставил отчеты по автотранспорту за январь, февраль и март 2010 года. Просил признать приказ № 245-к от 22.04.2010 недействительным и взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере ... рубля.

В судебном заседании истец Баранов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что об удержании из заработной платы денежных средств в размере ... руб. и приказе от 22.04.2010 ему стало известно 29.04.2010 поскольку они отсутствовали на пластиковой карте. Копию приказа получил по факсу 29.04.2010, то есть по истечении пяти дней, предусмотренных законом для ознакомления. В добровольном порядке возместить ущерб не предложили. Указывал на необоснованное удержание из заработной платы средств свыше 50 %.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области по доверенности Некипелова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Баранов В.Ю. имеет пять дисциплинарных взысканий. 17.03.2010 главным специалистом-экспертом отдела материального обеспечения Управления Соколовым В.Д. был осуществлен выезд в ОСП по Устюженскому району для осмотра и проверки состояния служебного автомобиля после ДТП, установлено, что автомобиль не эксплуатировался, но в период с 24.02.2010 по 17.03.2010 приобретено 240 литров бензина марки Аи-92. Приказом Управления от 23.03.2010 года № 130 в отношении истца назначена служебная проверка по результатам которой определен размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с Баранова В.Ю., как с материально ответственного лица.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской Корнеев В.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на часть 6 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указывает, что в течение пяти дней вручается копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, считает приказ № 245-К от 22.04.2010 актом о применении мер материальной ответственности, для которого срок ознакомления законодательством не предусмотрен. Настаивает на правомерности действий по взысканию ущерба и отсутствии нарушений части 3 статьи 138 ТК РФ при определении размера удержаний, который установлен в рамках служебной проверки. Обращает внимание на то, что Баранов В.Ю. с заключением по материалам служебной проверки от 23.03.2010 № 130, направленным в отдел судебных приставов по Устюженскому району 21.04.2010, ознакомлен 28.04.2010.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя требования Баранова В.Н. суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника, в связи с чем изданный УФССП России по Вологодской области приказ от 22.04.2010 года является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, 10.01.2005 года между УФССП РФ по Вологодской области и Барановым В.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 которого работник принимает на себя обязанность по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Обязательства по соблюдению норм списания ГСМ установлены и подпунктом 53 пункта 13 Должностного регламента Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность Федерального государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов по Устюженскому району - старшего судебного пристава УФССП по Вологодской области.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от 30.12.2009 № 619-х «О закреплении автотранспорта» за Устюженским отделом закреплен автомобиль ....

17.03.2010 в результате осмотра и проверки состояния служебного автомобиля ... после ДТП установлено, что в результате ДТП автомобилем были получены повреждения, в связи с чем автомобиль не эксплуатировался, но в период с 24.02.2010 по 17.03.2010 приобретено 240 литров бензина марки Аи-92.

На основании проведенной по приказу № 130 от 23.03.2010 служебной проверки в отношении Баранова В.Ю. установлен факт причинения им прямого действительного ущерба работодателю в размере ... руб., представляющего собой стоимость ГСМ, по которым истец не представил документы, подтверждающие их списание за указанный выше период.

Размер ущерба подтвержден информационными отчетами по ГСМ ОАО ... по отделу судебных приставов по Устюженнскому району, имеющим топливную карту, закрепленную за указанным отделом.

Доказательств наличия отчетов по автотранспорту за спорный период, а также путевых листов, которые в силу пункта 62 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, являются подтверждением использования автотранспорта, Барановым В.Ю. не представлены, в журнале учета путевых листов сведения об их выдаче и оформлении в период с 24.02. по 17.03.20010 отсутствуют.

Доказательства обратного судом не установлено.

Поэтому вынесение приказа о возмещении с Баранова В.Г. прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вывод суда о нарушении порядка ознакомления истца с приказом от 22.04.2010, предусмотренного статьей 58 Федерального Закона от 24.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» является ошибочным, поскольку регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, возмещение материального ущерба к которым не относится.

Поэтому суд, дав неверную правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковав закон, что в силу абз. 4 ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа от 22.04.2010 основаны на законе и подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения суда в данной части.

Однако, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в части нарушения работодателем статьи 138 ТК РФ.

Согласно данной норме закона общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В силу статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Судом правильно установлено, что заработная плата Баранова В.Ю. в апреле 2010 года составила ... руб. ... коп., после вычета суммы НДФЛ - ... руб. из заработной платы Баранова В.Ю. в размере ... руб. ... коп. ( ...) произведены удержания алиментов в размере ? части заработка по исполнительному листу о взыскании алиментов - ... руб. ... коп. и по приказу от 22.04.2010 суммы ущерба - ... руб.

Учитывая требования ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, без учета алиментов (ч.3 ст. 138 ТК РФ).

В силу изложенного с Баранова В.Ю. подлежала удержанию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. (... х 20%).

Сумма ущерба в размере ... руб. 01 коп. удержана с Баранова В.Ю. незаконно, в связи с чем решение о взыскании данной суммы с ответчика правильное.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции в части признания приказа незаконным о взыскании в пользу Баранова В.Ю. ... руб. ... коп. с взысканием с ответчика в пользу Баранова В.Ю. незаконно удержанной суммы ущерба в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам исполнительной власти и осуществляет свои полномочия через территориальные органы.

Как государственный орган, образованный в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполняющий публично – правовые функции, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины, соответственно, освобождаются и его территориальные органы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным освободить Управление от расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года изменить в части признания приказа № 245-К от 22.04.2010 года «Об удержании из заработной платы Баранова В.Ю.» недействительным о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Баранова В.Ю. удержанной заработной платы в размере ... руб. ... коп. и отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в доход местного бюджета г. Вологда госпошлины в размере ... рублей.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года в новой редакции:

«Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области № 245-К от 22.04.2010 года «Об удержании из заработной платы Баранова В.Ю.» недействительным в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Баранова Вячеслава Юрьевича удержанной заработной платы в размере ... руб. ... коп. В остальном приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области № 245-К от 22.04.2010 года «Об удержании из заработной платы Баранова В.Ю.» оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Баранова В.Ю. удержанную заработную плату в размере ... руб. ... коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от уплаты госпошлины освободить.».