Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года № 33-4675
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шваркова Н.Г. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым Шваркову Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Вологдамедавтотранс» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Шваркова Н.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Шварков Н.Г. работал в муниципальном унитарном предприятии «Вологдамедавтотранс», с <ДАТА> на основании трудового договора (контракта) №... – водителем 1 класса на автомобиле «Медицинская помощь» (л.д.74).
Приказом №...-к от 11 июня 2010 года Шварков Н.Г. уволен с работы согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 07 июня 2010 года, 08 июня 2010 года, 09 июня 2010 года, 10 июня 2010 года. Как указано в приказе, основанием к увольнению явились: путевые листы с прохождением предрейсового медицинского осмотра; акты о прогулах; докладные (диспетчера, техника, сторожа-вахтера, зам. главного инженера, фельдшера по предрейсовому осмотру); требования к Шваркову Н.Г. о даче объяснений по причинах отсутствия его на рабочем месте с 07 июня 2010 года (л.д.115).
Оспаривая правомерность увольнения, 09 июля 2010 года Шварков Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдамедавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и директором предприятия М. сложились личные неприязненные отношения. Директор с осени 2009 года неоднократно и настойчиво предлагал ему уволиться по собственному желанию, на что он, Шварков, отвечал отказом. Приказом от 22 марта 2010 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, он обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию и Вологодский городской суд. На основании предписания государственной инспекции труда приказом от 14 апреля 2010 приказ об увольнении был отменен работодателем, а по решению суда от 07 мая 2010 года были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. После второго увольнения он был поставлен в известность, что ему по распоряжению директора не оплачен период работы с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года Данный факт не был известен в период рассмотрения первоначального иска, поскольку ответчиком были предоставлены документы о перечислении среднего заработка. Полагал, что решение об отказе в выплате так же является незаконным. 11 июня 2010 года он вновь был уволен за прогулы, с приказом ознакомлен не был. 11 июня 2010 года ему была выдана трудовая книжка инспектором по кадрам С., которая пояснила, что приказ об увольнении будет выслан по почте. До настоящего времени копию приказа по почте он не получил. С 29 апреля 2010 года по 05 июня 2010 года он находился на больничном, листок нетрудоспособности предоставил в выходной день 05 июня 2010 года. На работу вышел 07 июня 2010 года (в понедельник). После прихода на работу он прошел медицинский осмотр, после чего обратился к директору по вопросу дальнейшей работы и оплаты труда. Директор М. сказал, что работать он будет на автомобиле ... без доплат за простой. Длительность работы по заявкам на данный автомобиль составляет всего 4-5 часов в день и при отсутствии доплаты за простой потеря в заработной плате является значительной. Поскольку директором были фактически изменены существенные условия работы, он в этот же день обратился в прокуратуру г.Вологды с заявлением. Вернувшись из прокуратуры, поставил в известность об этом руководство, а также представил копию своего заявления со штампом прокуратуры. В дальнейшем в течение всего трудового дня он находился на территории предприятия до конца дня, отсутствовал только в обеденный перерыв. 8 июня 2010 года он также провел весь день на работе, снова обращался к директору с заявлением и получил отказ, отсутствовал на работе во время обеденного перерыва и вынужденного обращения в трудовую инспекцию с аналогичным заявлением. 9 июня 2010 года весь рабочий день он находился на работе, уходил на прием к заместителю начальника трудовой инспекции за защитой своих прав, а также был у инспектора Б. 10 июня 2010 года так же не прогуливал, находился на работе. Ни разу за все эти дни, даже при осуществлении защиты своих трудовых прав в прокуратуре и инспекции по трудовым спорам, не отсутствовал на работе более 4 часов подряд. Ответчиком были составлены акты о его отсутствии на работе и отказе от дачи объяснений по данному поводу. Полагал, что данные документы были составлены задним числом.
Просил восстановить его на работе в МУП «Вологдамедавтотранс» в качестве водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, с 07 июня 2010 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки по делу возложить на ответчика.
В судебном заседании Шварков Н.Г. и его представитель Герасимов В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика МУП «Вологдамедавтотранс» по доверенности Каршилов М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д.31-32). В возражениях по поводу увольнения водителя Шваркова Н.Г. приказом №...-к от 22 марта 2010 года указано, что на основания предписания № А-9/12-12 от 14 апреля 2010 года Государственной инспекции труда в Вологодской области приказом по предприятию №... от 14 апреля 2010 года с 23 марта 2010 года водитель Шварков Н.Г. восстановлен на работе с выплатой компенсации неполученного им заработка за период вынужденного прогула с 23 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года и возмещены все материальные затраты по решению Вологодского городского суда от 07 мая 2010 года. Период неявок на работу Шваркова Н.Г. с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 нельзя считать вынужденными прогулами, заявление в ГИТ о восстановлении на работе подано Шварковым Н.Г. 31 марта 2010 года и он лично был уведомлен 14 апреля 2010 года о его восстановлении Государственным инспектором труда ГИТ Л. по телефону №..., а также уведомлен лично специалистом по кадрам С. 14 апреля 2010 года в 10 часов 50 минут и далее по его сотовому телефону №... - всего произведено 7 телефонных звонков за 14-15 апреля 2010 года, о чем имеется распечатка ООО «Северо-Западный Телеком» и соответствующие акты. Специалист по кадрам С. 14 апреля 2010 года лично приходила на домашний адрес с сообщением жене Шваркова Н.Г. о восстановлении мужа на работе и в этот же день было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором стояла пометка о вложении в письмо приказа о восстановлении, но Шварков Н.Г. умышленно его не получал. 23 апреля 2010 года при сдаче больничного листа №... за период с 08 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года Шваркову Н.Г. предъявлялся для ознакомления приказ №... от 14 апреля 2010 года, но от подписи в приказе он отказался в присутствии трех лиц. При сдаче больничного листа №... за период с 29 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года Шваркову Н.Г. предъявлялось требование о даче объяснительной по поводу неявок с 17 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года и вновь он в присутствии четырех лиц от дачи объяснительной отказался, о чем составлены соответствующие акты. Приказ №...-к 11 июня 2010 года об увольнении Шваркова Н.Г. за прогулы был зачитан ему лично в кабинете директора, подписывать приказ после ознакомления он категорически отказался в присутствии пяти лиц, о чем был в его же присутствии составлен соответствующий акт. 07 июня 2010 года Шварков Н.Г. медицинский осмотр не проходил. Находился с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в приемной (зарегистрировал заявление о выдаче копий документов и уведомление о восстановлении на работе вх. №...) после 8 часов 45 минут вышел за ворота предприятия и не возвращался до конца рабочего дня. 08,09,10 июня 2010 года Шварков Н.Г. к работе так же не приступал, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Со всеми документами, составленными согласно трудового законодательства, был ознакомлен, от подписания их отказался. Документов, подтверждающих причину невыполнения своей работы и отсутствия на рабочем месте, Шварковым Н.Г. не представлено, объяснительных по данному факту не получено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шварков Н.Г. просит об отмене решения по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Указывает, что деньги за период с 15 по 28 апреля 2010 года ему не выплачены и что о восстановлении его на работе с 14 апреля 2010 года он был уведомлен 28 апреля 2010 года на приеме в государственной инспекции труда. Листок нетрудоспособности с 08 по 17 апреля 2010 года ему так же не был оплачен, но суд не дал в решении оценки этому обстоятельству. С 07 по 10 июня 2010 года ему не было предоставлено рабочее место согласно трудового договора, директором предложена была работа на автомобиле «...», которая работает в департаменте ... по 3-6 часов и неполную рабочую неделю, тем самым фактически в нарушение трудового законодательства были изменены условия трудового договора без его, Шваркова, письменного согласия, что не может считаться прогулом.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор прокуратуры города Вологды так же просит об отмене решения суда. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Доводы истца о наличии между ним и директором предприятия личных неприязненных отношений не проведены, соответствующие доказательства не исследованы, не допрошен водитель Кухаренко и не исследована видеозапись, на которую ссылался в суде ответчик.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая Шваркову Н.Г. в иске, суд установил факт неисполнения им 07, 08, 09 и 10 июня 2010 года своих трудовых обязанностей и сделал вывод о том, что при отсутствии уважительных причин невыхода на работу его действия следует расценивать как прогул.
Судебная коллегия полагает, что для такого вывода обстоятельства дела исследованы судом недостаточно.
Отказ от исполнения своих обязанностей в указанные дни Шварков Н.Г. мотивировал тем, что работодателем ему были изменены существенные условия труда, однако эти его доводы суд оставил без внимания, обстоятельства, на которые ссылался Шварков Н.Г. в качестве причины отказа от работы, не исследовал, и оценки в решении суда эти доводы истца не получили.
Между тем, из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года Шваркову Н.Г. было предложено работать на автомобиле ... в распоряжении департамента ... (л.д.36-39) и в этот же день он действительно обращался с письменным заявлением в прокуратуру, в котором указывал на то, что на прежнее место работы он работодателем не восстановлен (л.д.12), и с заявлением к директору МУП «Вологдамедавтотранс» (л.д.8). На следующий день Шварков Н.Г. вновь обращался с заявлением к директору со ссылкой на нарушение им трудового законодательства при переводе его на работу с неполным рабочим днем и изменении существенных условий его труда (л.д.9) и с заявлением в государственную инспекцию труда по Вологодской области (л.д.23).
Статьей 379 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Режим труда и отдыха, условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника отнесены к числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с разъяснением, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, указанные Шварковым Н.Г. причины отказа от работы подлежали исследованию для установления факта, имело ли в действительности место изменение работодателем для истца существенных условий труда, поскольку это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Не может быть признан законным и отказ в удовлетворении исковых требований Шваркова Н.Г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 15 по 28 апреля 2010 года. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 мая 2010 года установлено, что 22 марта 2010 года Шварков Н.Г. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 14 апреля 2010 года МУП «Вологдамедавтотранс» приказ об увольнении Шваркова Н.Г. отменен и он восстановлен на работе с возмещением заработка за период с 23 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года. От требования о восстановлении на работе Шварков Н.Г. отказался со ссылкой на то, что восстановлен ответчиком добровольно (л.д.19-20). Отказ во взыскании заработной платы за период с 15 по 28 апреля 2010 года суд мотивировал тем, что о восстановлении на работе Шварков Н.Г. был уведомлен 15 апреля 2010 года, сославшись на докладную записку специалиста по кадрам С. от 15 апреля 2010 года (л.д.88) и соответствующий акт (л.д.89). На основании того, что о восстановлении на работе истец был уведомлен, суд посчитал, что спорный период нельзя признать вынужденным прогулом. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку сам Шварков Н.Г. утверждает, что о восстановлении на работе был извещен 28 апреля 2010 года на приеме в инспекции по труду, а с приказом о восстановлении на работе был ознакомлен только 07 мая 2010 года в суде, в период с 08 по 17 апреля 2010 года находился на больничном. Указанные им обстоятельства получили отражение в журнале регистрации входящей корреспонденции, выписка из которого была представлена суду ответчиком (л.д.173), однако ни приказа о восстановлении Шваркова Н.Г. на работе, ни его листка нетрудоспособности за указанный им период в материалах дела не имеется. Кроме того, в случае, если приказ об увольнении был отменен работодателем после обращения работника в суд за защитой своих прав, то работник не может быть лишен права на возмещение ему заработной платы за время вынужденного прогула по правилам ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Так как в деле отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых может быть произведен расчет среднего заработка истца в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, и расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца выплат, то и в части требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 по 28 апреля 2010 года дело так же подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выданные ответчиком справки о заработной плате истца (л.д. 22,83) не соответствуют друг другу в части размера заработной платы за июль и июнь 2009 года, в то время как в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 01 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: