Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4721
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зоник» адвоката Карелина А.С. на решение Великоустюгского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым ООО «Зоник» отказано в удовлетворении исковых требований к Игумновой Е.П.. Морозовой А.А., Нацепинской Е.А., Старковской Ю.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
В магазине «...» общества с ограниченной ответственностью «Зоник» в <адрес> работали в должности продавцов продовольственных товаров: Игумнова Е.П. с <ДАТА> по <ДАТА> ; Морозова А.А. с <ДАТА> по <ДАТА>; с <ДАТА> по <ДАТА> Нацепинская Е.А. и с <ДАТА> по <ДАТА> Старковская Ю.А.
25 июня 2010 года ООО «Зоник» обратилось в суд с иском к Игумновой Е.П., Морозовой А.А., Нацепинской Е.А., Старковской Ю.А. о возмещении ущерба работодателю, причиненного виновными действиями работника, мотивируя тем, что с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 10 февраля 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 10 января по 10 февраля 2010 года. по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. Из объяснений ответчиков следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явилось нарушение продавцами правил внутреннего трудового распорядка и правил расчета с покупателями, выразившееся в передаче продавцами товаров в долг своим знакомым и родственникам, а также приобретение товаров самими продавцами без последующей их оплаты. С учетом распределения суммы недостачи между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба работодатель просил взыскать с Игумновой Е.П. ... руб., Морозовой А.А. - ... руб., Нацепинской Е.А. - ... руб, Старковской Ю.А. - ... руб,, а также в солидарном порядке ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ООО «Зоник» адвокат Карелин А.С, действующий на основании доверенности, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с Игумновой Е.П. ... рубль ... копеек, с Морозовой А.А. - ... рублей ... копеек, с Нацепинской Е.А. - ... рублей ... копеек, со Старковской Ю.А. - ... рубля ... копеек. Исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Игумнова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что факт недостачи она не оспаривает, однако с <ДАТА> по <ДАТА> января 2010 года и с <ДАТА> января по 10 февраля 2010 года она находилась в больнице, порядок инвентаризации нарушен, бригады фактически не существует с 01 октября 2009 года.
Ответчик Морозова А.А. исковые требования не признала по тому основанию, что их вина в недостаче не доказана. Пояснила, что 10 февраля 2010 года при инвентаризации не было Нацепинской, так как директор ее не допустил до работы, не было бухгалтера. Объяснений с них не брали. З.Н.Ф. забрал листы домой и сказал, что огласит сумму. В инвентаризационной описи не расписывалась и ее не видела. Все приказы они подписывали после инвентаризации.
Ответчик Старковская Ю.А. исковые требования не признала со ссылкой на то, что в магазине также работали заведующая и сам директор, которые тоже стояли за кассой. Пояснила, что она участвовала в инвентаризации, но сумму ущерба ей не показывали, бухгалтера при инвентаризации не было.
Ответчик Нацепинская Е.А. исковые требования так же не признала, пояснив, что ее об инвентаризации не уведомили и провели в её отсутствие, с актом инвентаризации не ознакомили. 06 февраля 2010 года она была на смене. Приехал З.Н.Ф. с женой и дочерью, она, ответчица, отказалась проводить ревизию в отсутствие других продавцов, Зорины начали считать товар втроем, насчитали недостачу в ... руб., она с ними поругалась и ушла с рабочего места, больше на работу не выходила.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зоник» адвокат Карелин А.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что вина ответчиков в недостаче подтверждается их объяснениями в ходе проведения проверки сотрудниками ОВД по Великоустюгскому району, факт и размер недостачи ответчицы не оспаривали, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы о размере и причинах недостачи, не обжаловали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины и возмещение ущерба начисляется с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады) в досудебном или судебном порядке.
Однако в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Следовательно, вывод суда о том, что для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работников, в первую очередь должна быть установлена сумма ущерба, является правильным.
Обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на работодателя и в качестве такого доказательства в данном случае суду представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10 января 2010 года ( л.д. 107-129) и акт о результатах инвентаризации от 10 февраля 2010 года ( л.д.105).
В решении суд правомерно указал, что вопросы проведения инвентаризации регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, пунктами 2.3,2.10 которых предусмотрено, что инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В данном случае приказом №...-и от <ДАТА> «О проведении ревизии» для инвентаризации продовольственных товаров в розничной торговле директором ООО «Зоник» З.Н.Ф.. была назначена инвентаризационная комиссия в составе 4 человек, в которую вошли: он сам, как председатель комиссии, заведующая магазином З.Л.М., продавцы Игумнова Е.П. и Морозова А.А., однако ни инвентаризационная опись (л.д.129), ни акт о результатах инвентаризации (л.д.105) Морозовой А.А. не подписаны.
В нарушение п.2.8 Методических указаний, предусматривающего, что проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц, инвентаризация проведена без участия Нацепинской Е.А. и Старковской Ю.А.
Кроме того, пунктом п.4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п. 2.14. для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года № 88 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, п.1.2 которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи № ИНВ-3.
Сличительной ведомости истцом суду не предоставлено, требуемых данных о наименовании, количестве и стоимости товаров, по которым выявлены расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не имеется.
Статья 245 ч.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, однако с учетом того, что инвентаризация истцом была проведена с нарушением установленного порядка и её результаты не могут быть признаны достоверным доказательством размера причиненного ущерба, в данном случае на материально-ответственных лиц обязанность по возмещению ущерба возложена быть не может даже при недоказанности ими отсутствия своей вины.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великоустюгского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зоник» адвоката Карелина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: