Судья Рямзина Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года № 33-4708
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. на решение Шекснинского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Тихомирова М.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. в пользу Тихомирова М.В. невыплаченная заработная плата за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., всего взыскано ... руб.
Взыскана со Смирнова Ю.Н. в местный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. – Буцких Ю.А., Тихомирова М.В., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора №... от <ДАТА> и приказа №... от <ДАТА> Тихомиров М.В. с 01 ноября 2008 года индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.Н. был принят на работу на должность водителя с окладом ... рублей в месяц.
Приказом №... от 31 декабря 2009 года Тихомиров М.В. уволен по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
25 февраля 2010 года Тихомиров М.В. обратился в суд с иском к ИП Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указал, что заработная плата в течение 2009 года вместо указанной в трудовом договоре выплачивалась в размере ...-... рублей ежемесячно и недоплата за двенадцать месяцев 2009 года составила ... рублей. Кроме этого при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. Обращения к Смирнову Ю.Н.с претензиями в досудебном порядке положительного результата не принесли. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании Тихомиров М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что он работал водителем на автомобиле «...» с прицепом, перевозил грузы на территории России, работал полную рабочую неделю, а в выходные ремонтировал машину, сам вел учет поездок. Ответчик не представил путевые листы о его поездках в ... 05 апреля 2009 года и 30 ноября 2009 года, ... 13 апреля 2009 года, ... 05 мая 2009 года, ... 30 июня 2009 года, ... 20 августа 2009 года, ... 04 ноября 2009 года, ... 20 декабря 2009 года, когда он перевозил в эти города плиту, которую получал на ... комбинате древесных плит. Деньги получал перед каждой поездкой на топливо, командировочные и зарплату. Отдельно зарплату не получал, так как день получения зарплаты не был установлен. О размере получаемой зарплаты узнал после увольнения, когда получил справку о зарплате в центр занятости. С распоряжением о трехдневной работе не был ознакомлен. Полагал, что распоряжение о трехдневной рабочей неделе было оформлено после его обращения в суд, так как в списке ознакомленных с распоряжением нет семи человек, которые работали на момент вынесения распоряжения, но до 31 декабря 2009 года уволились с работы.
Ответчик Смирнов Ю.Н. и его представитель Муминов Б.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что распоряжением от 30 ноября 2008 года была установлена трехдневная рабочая неделя и заработная плата работникам выплачивалась исходя из трехдневной рабочей недели. При увольнении Тихомирова М.В. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек, которая была удержана в счет возмещения причиненного материального ущерба. Полагали, что удержание при расчете с Тихомировым М.В. произведено законно на основании приказа, от ознакомления с которым истец отказался. По требованию о взыскании зарплаты заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд и просили в иске Тихомирову М.В. отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ИП Смирнов Ю.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что факт выполнения истцом работы в течение полной недели в период 2009 года подтверждения не нашел; что срок на обращение в суд истцом пропущен; что ст.127 Трудового кодекса РФ, на нарушение которой сослался суд в обоснование своего вывода о незаконности удержания компенсации за отпуск в счет возмещения причиненного истцом ущерба, не содержит каких-либо обязанностей работодателя, указанных в решении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что в период 2009 года Тихомиров М.В. работал в течение полной рабочей недели, а не трехдневной. Этот вывод суд сделал на основании исследованных им и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ путевых листов истца, представленные ответчиком, журнала учета выдачи путевых листов, табеля учета рабочего времени, ответа ... комбината древесных плит на запрос суда, и записей истца. которые суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку они соответствуют другим объективным доказательствам.
Соответственно, вывод суда о том, что заработную плату Тихомирову М.В. работодатель был обязан выплачивать в размере, установленном трудовым договором, является правильным, однако согласиться с тем, что взысканию с ответчика подлежит недополученная истцом заработная плата за весь 2009 год, судебная коллегия не может.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты за указанный выше период.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку счел, что нарушение ответчика в части невыплаты заработной платы истцу носило длящийся характер, в связи с чем обязанность ответчика по выплате зарплаты сохраняется до момента увольнения работника. Однако указанный вывод основан не неправильном толковании закона.
Действительно, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Обязанность работодателя произвести с работником расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ также предусмотрена и ст. 84.1 Кодекса.
Однако, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчик начислял истцу на основании изданного им 30 ноября 2008 года распоряжения №... об установлении с 01 декабря 2008 года трехдневной рабочей недели в связи с уменьшением объема работы и тяжелым финансовым положением (л.д.39) заработную плату за трехдневную рабочую неделю. Предъявляя настоящий иск, истец, по сути, оспаривал не его право на взыскание с ответчика зарплаты, которая ему не была выплачена, а заявлял о своем праве на то, и должен был доказать его, что в указанный период он выполнял трудовые обязанности в режиме полной рабочей недели, а не трехдневной, и имел право требовать соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату получил в размере меньшем, чем было обусловлено трудовым договором. Ответчиком представлены платежные ведомости, согласно которым выдача заработной платы была им истцу произведена: 31 января 2009 года за январь в размере ... руб.; 28 февраля 2009 года за февраль в размере ... руб.; 31 марта 2009 года за март в размере ... руб.; 30 апреля 2009 года за апрель 2009 года в размере ... руб.; 31 мая 2009 года за май в размере ... руб.; 30 июня 2009 года за июнь в размере ... руб.; 31 июля 2009 года за июль в размере ... руб.; 31 августа 2009 года за август в размере ... руб.; 30 сентября 2009 года за сентябрь в размере ... руб.; 31 октября 2009 года за октябрь в размере ... руб.; 30 ноября 2009 года за ноябрь в размере ... руб.; 31 декабря 2009 года за декабрь в размере ... руб. (л.д.72-96). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ Тихомиров М.В. должен был предъявить свои требования в суд и спорить о размере зарплаты за январь 2009 года до 30 апреля 2009 года, за февраль - до 31 мая 2009 года, за март – до 30 июня 2009 года, за апрель – до 31 июля 2009 года, за май – до 31 августа 2009 года, за июнь – до 30 сентября 2009 года, за июль – до 31 октября 2009 года, за август – до 30 ноября 2009 года, за сентябрь – до 31 декабря 2009 года, за октябрь – до 31 января 2010 года. Тихомиров М.В. в суд обратился 25 февраля 2010 года, поэтому задолженность ответчика перед ним по заработной плате может быть взыскана ему только за ноябрь и декабрь 2009 года, в отношении остальных выплат срок для обращения в суд он пропустил.
При этом является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта. 2004 года № 2, поскольку разъяснения, данные в названном пункте, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям. Только в этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы.
С учетом всего изложенного нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы до ноября 2009 года.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода. Доводы его о том, что заработная плата выплачивалась ему частями и он не знал об окончательном её размере до февраля 2010 года, опровергаются вышеуказанными платежными ведомостями, достоверность которых истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку задолженность Смирнова Ю.Н. по заработной плате истцу за ноябрь 2009 года и декабрь 2009 года составляет ... руб. из расчета : (... руб. – ... руб. (начисленных на ноябрь) + (... руб. – ... руб. (начисленных за декабрь) – 13% НДФЛ ... руб). Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате до ноября 2009 года не имеется ввиду пропуска им срока на обращение в суд.
Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.
Факт того, что за период работы Тихомирову М.В. отпуск не предоставлялся, и при увольнении компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска выплачена не была, ответчик не оспаривал.
Судом установлено, что при увольнении истцу было начислено ... руб. компенсации за неиспользованный отпуск, но приказом ИП Смирнова Ю.Н. от <ДАТА> №... эта сумма удержана с Тихомирова М.В. в счет возмещения материального ущерба. Вывод суда о том, что эти действия работодателя являются незаконными, является правильным, поскольку кроме этого приказа иных доказательств факта причинения истцом ущерба и его размера ответчик суду не предоставил в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ в пользу Тихомирова М.В. компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. с учетом размера заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года по ... руб., а не ... руб. и ... руб. из которых производил расчет ответчик (л.д.118). Соответственно, размер заработной платы за 12 месяцев составил ... руб., в день – ... руб. (... руб. : ...). Компенсация за 33 дня – ... руб. ( ... х 33) – 13 % НДФЛ (... руб.) = ... руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит уменьшению до ... руб.
В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шекснинского районного суда от 07 сентября 2010 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :
Исковые требования Тихомирова М.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. в пользу Тихомирова М.В. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.... коп., всего взыскать ... руб.... коп. В остальной части иска Тихомирову М.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий:
Судьи: