Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 03 ноября 2010 года № 33- 4741
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Череповецкого отделения №... Сберегательного банка РФ по доверенности Крюковой С.А. на определение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Мудровой Н.Е. удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Череповецкого городского суда от 03 июня 2009 года по иску Сбербанка РФ к Мудровой Н.Е. и Мудрову С.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Установить размер ежемесячных удержаний с Мудровой Н.Е. в пользу Сбербанка РФ по ... рублей, начиная с 01 октября 2010 года до изменения ее материального положения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Мудрову С.В. и Мудровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту в сумме ... рубля ... копеек.
Мудрова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, просила установить размер ежемесячных удержаний с нее по ... рублей.
В обоснование указала, что в период брака с Мудровым С.В. они взяли кредит в Сбербанке. Она являлась поручителем. В дальнейшем брак с Мудровым С.В. расторгнут. Так как Мудров С.В. уклонялся от обязательств по кредиту, Череповецким городским судом принято решение о солидарном взыскании задолженности. По постановлению судебного пристава-исполнителя производятся удержания из ее заработной платы в размере 50%. Эти удержания ухудшают ее материальное положение. Она работает учителем, проживает в квартире с матерью, имеет на иждивении сына Я. ... г.р. Мудров С.В. материальной помощи ей не оказывает, задолженность по алиментам составила ... рублей. Она производит платежи по коммунальным услугам, за детский сад, оплачивает два других кредита. Удержания в 2010 году из заработной платы составили в мае ... руб. ... коп., в июне ... руб.... коп., в июле ... руб., в августе ... руб. ... коп., в сентябре ... руб. ... коп. Сумма ежемесячных платежей с учетом коммунальных, детского сада, по кредитам, по исполнительному листу составила ... руб. ... коп., что выше на ... руб. ... коп. средней заработной платы.
В судебном заседании Мудрова Н.Е. заявление поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что местонахождение бывшего супруга, ей неизвестно.
Представитель взыскателя Крюкова С.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что при подписании договора поручительства Мудрова Н.Е. должна была предусмотреть обязательные расходы. Заявительница оплачивает и другие кредиты банкам по ... и ... рублей ежемесячно, эти кредиторы при удовлетворении заявления, будут поставлены в привилегированное положение. В настоящее время по кредитному договору реализован предмет залога автомобиль, остаток задолженности по кредиту составляет ... рублей.
Судебный пристав-исполнитель В. оставляет разрешение вопроса по заявлению должницы на усмотрение суда и пояснила, что удержания производятся из заработной платы Мудровой Н.Е., от Мудрова С.В. денежных средств не поступало. При проверке банковских счетов и наличия имущества у Мудровых получены отрицательные ответы.
Должник Мудров С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен судебной повесткой по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Череповецкого отделения Сберегательного банка РФ по доверенности Крюковой С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление Мудровой Н.Е., суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о целесообразности предоставить рассрочку исполнения решения суда. Из представленных заявительницей сведений следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном Я. ... года рождения, находящимся на ее иждивении, имеет среднемесячный доход в виде заработной платы после удержаний налога ... руб., из которых значительная часть расходуется должником на проживание, уплату коммунальных услуг, уплату кредитов.
Поэтому суд правомерно и обоснованно предоставил Мудровой Н.Е. рассрочку исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что другие банки, которым должник уплачивает кредиты, будут находиться в более привилегированном положении, нельзя признать обоснованными, поскольку ежемесячные платежи по другим кредитам составляют от ... до ... тысяч рублей. Материальное положение Мудровой Н.Е., при наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, не позволяет ей при указанных доходах производить оплату кредита Сбербанку из расчета пятидесяти процентов заработной платы ежемесячно. Кроме того, взыскатель вправе поставить вопрос перед судебным приставом–исполнителем о привлечении к ответственности второго должника Мудрова С.В. за уклонение от исполнения решения суда и понуждение его к исполнению обязанности, возложенной судом по возврату долга. Остаток долга составляет ... рублей, то есть значительная часть его погашена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Мудрова Н.Е. суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Череповецкого отделения №... Сберегательного банка РФ по доверенности Крюковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова